Войти

Поиск

Автор:

Определение Верховного суда от 27.08.2014 №305-ЭС14-853

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что инспекцией в ходе проверки собрано достаточно доказательств,  в совокупности          свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогообложения при распределении денежных средств внутри холдинга между аффилированными лицами

ВЕРХОВНЫЙ суд
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-853

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление открытого акционерного общества «САН ИнБев» (г.Москва) (далее — общество, налогоплательщик), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2014 по делу № А40-104549/13 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «САН ИнБев» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2012 № 4-1-31/21,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном завышением расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль организаций на суммы выплаченных иностранной организации лицензионных платежей (роялти) по соглашению об использовании ноу-хау от 01.01.2006, заключенному между налогоплательщиком и Акционерной Компанией «ИнБев» (Бельгия).

Признав, что сведения, передаваемые по лицензионному соглашению, общеизвестны и не представляют собой ноу-хау в смысле статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что инспекцией в ходе проверки собрано достаточно доказательств,  в совокупности          свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогообложения при распределении денежных средств внутри холдинга между аффилированными лицами.

При этом суды ссылались на проведенную в ходе проверки экспертизу лицензионного соглашения и вынесенный по ее результатам отчет о научном исследовании, а также отчет специалиста-оценщика от 03.08.2012 № 12/019, в рамках которого произведена проверка цен по настоящей сделке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив указанные доказательства, признали их допустимыми и, руководствуясь положениями статей 40, 96, 252, 264, 265, 272, 274 Налогового кодекса Российской

Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализации, на сумму 975 351 474 рублей.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой экспертизы лицензионного соглашения, данной судами апелляционной и кассационной инстанций, а также к неполному, по мнению общества, отражению в судебных актах обстоятельств оценки представленных им доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «САН ИнБев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

0 0 2139 31 Август, 2014 Судебная практика Август 31, 2014

Добавить комментарий