Войти

Поиск

Автор:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.14 по Делу № А40-4381/13

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные экспертом ОПЭО в таблице 4.1. данные свидетельствуют о сильном влиянии фактора взаимозависимости дистрибьюторов от своих зарубежных поставщиков на финансовые результаты первых. Как указал эксперт ОПЭО, данные таблицы 4.1. показывают, что на конкретном отраслевом рынке — оптовой реализации автомобилей — правило о прямой зависимости между рентабельностью и количеством проданной продукции не работает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-28095/2013 АК

г. Москва                                     Дело № А40-4381/13

«04» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» апреля 2014г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013, по делу № А40-4381/13, принятое судьёй Паршуковой О.Ю. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ОГРН 1057749650012, 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:

от заявителя — Городилова Т.С. по дов. № 1-ЮД/А/1213 от 06.12.2013, Денисенко С.И. по дов. № 1-ЮД/А/1213 от 06.12.2013

от заинтересованного лица — Ушакова Н.Р. по дов. от 27.03.2014; Куськиева Н.К. по дов. № 12 от 18.02.2014; Луковников А.К. по дов. № 61 от 19.11.2013; Гаджиев М.С. по дов. № 53 от 29.10.2013; Лихоперский С.Е. по дов. № 6 от 20.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 19.06.2013г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» требования в полном объеме. Признанно недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 06.08.2012г. № 12-08/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 1 362 172 034 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения), вынесенное в отношении ООО «Мазда Мотор Рус». Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в
которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мазда Мотор Рус» требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее — Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее — Заявитель, Общество, налогоплательщик) за 2008 — 2009 г.г. по итогам которой составлен Акт от 23.04.2012г. и по результатам обсуждения которого вынесено решение от 06.06.2012 № 12-08/03 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». 25.06.2012 Инспекция вынесла Постановление № 12-08/03/02 о назначении экспертизы. 05.07.2012 Общество было ознакомлено с экспертными заключениями по вопросам, изложенным в Постановлениях №1 и №2. 25.07.2012 Обществом были представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом которых Инспекция вынесла оспариваемое решение от 06.08.2012 № 12-08/03 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее — «Решение»). В указанном Решении Инспекцией сделан вывод о завышении убытков, исчисленных Обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., в размере 1 362 172 034 руб. в связи с завышением, по мнению Инспекции, закупочных цен на автомобили Mazda. Решением Управления ФНС России по г. Москве Решение Инспекции оставлено в силе.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде в рамках своей уставной деятельности Общество, выступая в качестве уполномоченного дистрибьютора, осуществляло импорт автомобилей Mazda и в дальнейшем реализовывало указанную продукцию на территории РФ через сеть официальных дилеров. В 2009 г. Обществом на основании внешнеторгового договора б/н от 20.02.2006 были приобретены у компании «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.» (далее — «Продавец») легковые автомобили Mazda на общую сумму 21 199 069 344, 67 руб. В связи со сложившейся в 2009 г. неблагоприятной ситуацией на российском автомобильном рынке, вызванной мировым финансовым кризисом, значительным падением покупательского спроса на автомобили и иными факторами, доходы Общества от реализации автомобилей за 2009 г. снизились до 20 012 425 135, 51 руб. Про мнению Заявителя данные обстоятельства привели к валовому убытку от операций по перепродаже автомобилей в размере 1186 644 209,16 руб. Всего с учетом коммерческих, управленческих и прочих расходов убыток Общества за 2009 г. составил 4 361 734 233 руб. В свою очередь налоговый орган пришел к выводу о том, что основной причиной возникновения убытков от деятельности по реализации автомобилей Mazda за 2009 год послужило приобретение у Продавца автомобили Mazda по завышенным ценам.

Для определения рыночной цены приобретенных Обществом автомобилей Инспекция использовала метод цены последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). При этом для определения «обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя», предусмотренной п. 10 ст. 40 НК РФ, Инспекция использовала метод статистического анализа, основанный на структурных (ранговых) показателях распределения. Применив указанные методы, Инспекция пришла к выводу об отклонении закупочных цен части приобретенных Обществом автомобилей Mazda более чем на 20 % от рыночных цен. При этом, как полагает Инспекция, тот факт, что налоговый орган правильно определил обычную для деятельности Общества прибыль, подтверждается заключениями экспертов, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции Инспекции действия Общества по закупке автомобилей Mazda по завышенным ценам, существенно отклоняющимся от рыночных цен, были направлены на применение схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль и вывод прибыли Общества от реализации автомобилей Mazda за рубеж. Данные выводы, по мнению Инспекции, подтверждаются следующими обстоятельствами:

-   наличием взаимозависимости между Обществом и Продавцом (компанией «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.»),

-   получением Продавцом по результатам 2009 г. прибыли,

-   диспропорцией между долей выручки и долей чистого убытка Общества соответственно в выручке и убытке его учредителя и производителя автомобилей Mazda — Мазда Мотор Корпорейшен.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств Общества согласно ст. 40 НК РФ.

В свою очередь Общество представило в материалы дела заключение специалистов   Федерального государственного образовательного бюджетного

учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», в соответствии с которым включение в выборку рентабельности продаж компаний, приобретающих автомобили у взаимозависимых лиц, повлечет нарушение её однородности и репрезентативности, что не позволит сделать обоснованные выводы об обычном уровне прибыли на рынке, такая выборка заведомо содержит ошибку репрезентативности; уровень рентабельности компании, осуществляющей деятельность в сфере оптовой продажи автомобилей, зависит от выполняемых соответствующей компанией функций, используемых активов, принимаемых рисков. Следовательно, выборка, построенная без учета названных факторов, не является репрезентативной; занимаемая продавцами автомобилей доля рынка, исчисленная по количеству проданных автомобилей, не является критерием, позволяющим сделать вывод о различиях в ценообразовании, и, как следствие, в уровне обычной прибыли. Следовательно, применение такого критерия для отбора единиц в выборку лишено научных оснований и ведет к недостоверности выборки; включение компаний-изготовителей в выборку показателей, характеризующих деятельность торговых организаций, лишено экономических оснований и будет приводить к появлению ошибки репрезентативности выборки. Включение компаний-изготовителей в выборку возможно лишь при условии внесения соответствующих корректировок на функциональные различия; при использовании в рассматриваемом случае метода статистического анализа, основанного на структурных (ранговых) показателях распределения, применение квартилей для целей определения обычной рентабельности не является адекватным, поскольку приводит к необоснованному сужению центрального интервала нормальных значений рентабельности продаж. В этом случае вместо квартилей, возможно применение децилей, квинтелей и перцентилей. Таким образом, Заключение специалистов Финансового университета разделилось с заключением, сделанным экспертами Инспекции для определения обычной прибыли Общества и, соответственно, выводов Инспекции об отклонении закупочных цен на автомобили Mazda более чем на 20%, основанных на данной методике.

При таких обстоятельствах Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для решения вопроса определения рыночного уровня прибыли (рентабельности) компаний, являющихся в 2009 году официальными дистрибьюторами легковых автомобилей зарубежных брендов (марок) (приобретение и дальнейшая реализация автомобилей). Производство экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация — некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» — Шедловскому Ростиславу Валерьевичу. 05.03.2014 Экспертом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации — Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Шедловским Р.В. (далее по тексту — эксперт ОПЭО) составлено Заключение по результатам судебной оценочной экспертизы. По вопросам, поставленным перед экспертом, получены следующие ответы:

  1. Каким должен быть рыночный показатель рентабельности продаж (диапазон рентабельности) на рынке оптовой реализации автомобилей среди аналогичных компаний автомобильного рынка?

Ответ: Рыночным диапазоном рентабельности продаж является диапазон от (-) 10% до (+) 5%. Среднее рыночное значение рентабельности, определенное как среднее арифметическое по группе отобранных компаний, равно (-) 5,6%.

  1. Влияет ли фактор взаимозависимости на коэффициент рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей?

Ответ: Фактор взаимозависимости может влиять на коэффициент рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей. Установить фактическое наличие и степень влияния фактора взаимозависимости на рынке оптовой реализации автомобилей не представляется возможным, поскольку почти все компании-дистрибьютеры являются взаимозависимыми от автоконцернов. Выборка аналогичных компаний на рынке оптовой реализации автомобилей является однородной по признаку взаимозависимости от автоконцернов и может быть использована без корректировки при установлении коэффициента рентабельности.

  1. Зависит ли рентабельность продаж от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей? Что влияет на уровень рентабельности продаж? Смог ли кризис 2009 года повлиять на уровень рентабельности продаж?

Ответ: В целом в соответствии с теорией экономики организаций при прочих равных условиях компании имеют большую рентабельность при больших объемах производства (торговли, оказании услуг) по сравнению с компаниями, у которых меньше оборот (продажи). Конкретные отрасли и экономические условия могут показывать отсутствие прямой зависимости между рентабельностью и объемом продаж, что и демонстрирует попарное сравнение компаний в сфере оптовой реализации автомобилей в условиях кризисного 2009 года. Таким образом, рентабельность продаж не зависит от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей для компаний, занимающихся оптовой реализацией в условиях 2009 года. На уровень рентабельности продаж влияют соотношение спроса и предложения на продукцию, макроэкономические внешние и внутренние условия, юридические, коммерческие и производственные факторы и риски компании. Кризис 2009 года повлиял на рентабельность продаж.

  1. Возможно ли исчислить (посчитать) коэффициент рыночной (среднеотраслевой) рентабельности продаж, основываясь на показателях компаний ООО «ХОНДА МОТОР РУС», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «НИССАН МОТОР РУС», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», ООО «РОЛЬФ Импорт», ООО «Киа Моторс РУС», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ЗАО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Тойота Мотор», ООО «Субару Мотор», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Вольво Каре», ЗАО «Крайслер Рус», ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»?

Ответ: Основываясь на показателях компаний ООО «ХОНДА МОТОР РУС», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», ООО «НИССАН МОТОР РУС», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», ООО «РОЛЬФ Импорт», ООО «Киа Моторс РУС», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ЗАО «Мерседес Бенц РУС», ООО «Тойота Мотор», ООО «Субару Мотор», ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Вольво Каре», ЗАО «Крайслер Рус», ЗАО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», возможно исчислить (посчитать) коэффициент рыночной (среднеотраслевой) рентабельности продаж.

  1. При расчете обычной для данной сферы деятельности прибыли, играет ли существенное значение включение в выборку компаний, реализующих автомобили, относящихся к разным ценовым классам?

Ответ: Разделение а/м, продающихся в Европе на классы условное, сложившееся на автомобильном рынке. Выделение «премиум-сегмента» (цена автомобиля более 1,5 млн. руб.) также носит условный характер. Доля «премиум-сегмента» на российском авторынке составила в среднем 5,5% от общего объема продаж. На рынке много компаний, торгующих смешанным ассортиментом (премиум-сегмент, средний, эконом­сегмент). При этом доля премиум-сегмента в общем объеме продаж существенно ниже основной массы реализации. Более высокая цена на автомобили премиум-моделей в рамках одного размерного класса по сравнению с другими марками обусловлена более высокими издержками на производство: стандарты качества, используемыми авто­компонентами, оплата труда и т.п. Следовательно, это не сказывается существенно на таком относительном показателе как рентабельность в сравнении с другими компаниями. Таким образом, все рассматриваемые компании могут быть использованы для определения среднеотраслевых финансовых показателей.

  1. Имеют ли значение коммерческие и экономические риски общества при расчете обычной для данной сферы деятельности прибыли? Имеет ли значение различия в принимаемых рисках?

Ответ: Коммерческие и экономические риски оказывали влияние на прибыль. По мнению эксперта, основное влияние на прибыль оказали риски изменения валютного курса, правовые риски, риск изменения процентных ставок по земельному капиталу. Однако, данные риски оказали одинаковое влияние на все компании отрасли.

  1. Имеет ли значение при подсчете коэффициента рентабельности тот факт, что одни компании осуществляют реализацию запчастей и аксессуаров, реализацию силовой техники, мотоциклов, гарантийное и сервисное техническое обслуживание и ремонт, кредитование и содействие в страховании, а другие нет? Осуществляют ли компании, указанные в п. 3 реализацию автомобилей собственного производства? Если да, то имеет ли значение данный факт на коэффициент рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей?

Ответ: При подсчете коэффициента рентабельности продаж для автомобильных дистрибьюторов в России не имеет значения тот факт, что одни компании осуществляют реализацию запчастей и аксессуаров, реализацию силовой техники, мотоциклов, гарантийное и сервисное техническое обслуживание и ремонт, кредитование и содействие в страховании, а другие нет. Ряд компаний осуществлял реализацию автомобилей собственного производства. Это не оказывает существенного влияния на коэффициент рентабельности.

  1. Зависит ли прибыль от продаж автомобилей от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей? В чем выражается эта зависимость?

Ответ: В целом в соответствии с теорией экономики организаций при прочих равных условиях компании могут иметь большую прибыль от продаж при больших объемах производства (торговли, оказании услуг), т.е. при большей доли рынка, по сравнению с компаниями, у которых меньше оборот (продажи). Конкретные отрасли и экономические условия могут показывать отсутствие прямой зависимости между прибылью от продаж и объемом продаж, что и демонстрирует попарное сравнение компаний в сфере оптовой реализации автомобилей в условиях кризисного 2009 года. Таким образом, прибыль от продаж не зависит от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей для компаний, занимающихся оптовой реализацией в условиях 2009 года.

  1. Смог ли кризис 2009 года повлиять на уровень рентабельности продаж? Было ли это влияние одинаковым для всех участников автомобильного рынка на территории Российской Федерации?

Ответ: Кризис 2009 г. негативно повлиял на уровень рентабельности продаж. Кризис 2009 г. оказал влияние на большинство компаний. Как видно из результатов 2011 г., стремясь погасить кризисные убытки, все компании показали существенный рывок вверх, большинство из рассмотренных компаний смогли превысить докризисный уровень рентабельности. Высокий темп роста (превышающий нормальный для данной отрасли темп) не может быть сохранен в течение длительного периода и в 2012 г. наблюдается небольшое снижение рентабельности. Однако, большинство компаний в 2010 г. вышли на положительную рентабельность после «провала в минус» в 2009 г.

По мнению Арбитражного суда г. Москвы, взаимозависимость Общества и Продавца не повлияла на результаты сделки между ними, стоимость приобретенных Обществом автомобилей соответствует уровню рыночных цен, что подтверждается судебными актами в отношении Общества. При этом суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, по делу № А40- 73940/10-111-390 по иску Общества к таможенным органам. Указанным судебным актом установлено, что несмотря на то что Общество и Продавец (те же стороны, что и по настоящему делу) являются взаимозависимыми лицами, эта взаимосвязь не повлияла на цену приобретенных обществом автомобилей, поскольку сама по себе взаимозависимость основанием для такого вывода не является. Однако далее Арбитражный суд г. Москвы делает вывод, что Решение об уточнении заявленной таможенной стоимости по данному основанию возможно в случае наличия у таможенного органа обоснованных сомнений в соблюдении декларантом пп. 4 п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе. При этом обязанность по доказыванию соответствующих оснований возлагается на таможенный орган. Подобных доказательств таможней не представлено. Таким образом, непредставление таможенным органом доказательств по другому делу не означает, что автоматически должен следовать вывод об отсутствии влияния взаимозависимости на цены, применяемые Обществом и его Продавцом.

Более того, как уставил эксперт ОПЭО, исходя из самого определения взаимозависимых лиц, которое дано в статье 20 Налогового Кодекса РФ следует, что фактор взаимозависимости может влиять на коэффициент рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей. Также эксперт ОПЭО отметил, что в целом, практикой большинства холдинговых структур, к которым можно отнести и автомобильные корпорации с зависимой от них дистрибьютерской сетью, является формирование «центра прибыли» на уровне головной компании, для этого холдинговыми структурами применяется, например, трансфертное ценообразование, фактически регулирующее и формирующее показатели выручки, себестоимости и, соответственно, коэффициента рентабельности дочерних (зависимых) компаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные экспертом ОПЭО в таблице 4.1. данные свидетельствуют о сильном влиянии фактора взаимозависимости дистрибьюторов от своих зарубежных поставщиков на финансовые результаты первых. Как указал эксперт ОПЭО, данные таблицы 4.1. показывают, что на конкретном отраслевом рынке — оптовой реализации автомобилей — правило о прямой зависимости между рентабельностью и количеством проданной продукции не работает. Так в первой части таблицы приводятся пары компаний, у которых совершенно несопоставимые объемы продаж, но практически одинаковые рентабельности. Во второй части компании с одинаковыми объемами продаж имеют разную рентабельность. Связь между рентабельностью и количеством проданных автомобилей незаметна, поскольку на показатель рентабельности российских дистрибьюторов самое сильное влияние оказывают управленческие решения их зарубежных поставщиков и/или заводов производителей, являющихся их материнскими компаниями. Это также подтверждается условиями дистрибьюторских соглашений и внешнеторговых контрактов, согласно которым, например, цены на поставляемые автомобили пересматриваются по собственному усмотрению зарубежного поставщика без предварительного уведомления Покупателя.

Так, в соответствии с пп. а) п. 1 Внешнеторгового договора, заключенного 20.02.2006 между ООО «Мазда Мотор Рус» (Покупатель) и корпорацией «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.» (далее по тексту — «МЛЕ»), цена Покупателя, включая дополнительные расходы, может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению «МЛЕ» без предварительного уведомления Покупателя, а в соответствии с разделом IV Глобального соглашения о продажах и обслуживании с участием импортера дистрибьютора «МЛЕ» может в любой момент и время от времени сокращать или прекращать поставки или вносить изменения в конструкцию любого вида продукции «МЛЕ», или поставлять любую новую или другую партию, серию и/или модель любого вида продукции «МЛЕ», без уведомления или обязательств перед дистрибьютором, включая, без ограничений, любые обязательства в отношении любого вида продукции «МЛЕ», заказанного или приобретенного дистрибьютором или поставленного ему. В связи с чем, как правильно отметил эксперт ОПЭО, рентабельность продаж не зависит от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей для компаний, занимающихся оптовой реализацией в условиях 2009 года.

Налоговая база согласно пункту 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения. Следовательно, налогооблагаемая база формируется исходя из цены товара, применяемой для целей налогообложения. По общему правилу цена товара (работ, услуг) для целей налогообложения принимается равной цене, указанной сторонами по сделке. Однако налоговые органы в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе проверить правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок и производить доначисление налога при установлении применения цен, отклоняющихся от рыночной более чем на 20%. Таким образом, контроль за ценами в целях налогообложения осуществляют только налоговые органы.

В обоснование своего решения суд первой инстанции ссылается на то, что ставки налога на прибыль в Бельгии и Японии выше, чем в России. При этом приводятся базовые ставки: 30% и 40% соответственно. Однако судом первой инстанции не было учтено, что в этих государствах могут существовать значительные льготы, отклонения от базовых ставок в сторону уменьшения и даже полное освобождение от уплаты налога на прибыль в определенных случаях, издержки и расходы, произведенные в процессе получения прибыли, вычитаются из налоговой базы неодинаково. Вместе с тем данные обстоятельства подлежат доказыванию, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Довод суда первой инстанции о том, что снижение цен могло бы привести к существенному снижению таможенной пошлины, которое могло бы быть больше, чем возможные поступления в бюджет налога на прибыль в связи со снижением закупочных цен, также является ошибочным, поскольку согласно пп.1 п.1 ст. 264 НК суммы таможенных пошлин относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Следовательно, не корректно сравнивать размер ставок налога на прибыль и таможенных пошлин, поскольку таможенные пошлины учитываются в себестоимости товара при расчете налога на прибыль. Кроме того, подтверждая расчет Общества (стр. 19 Отзыва на апелляционную жалобу) об уплаченных Обществом повышенных таможенных пошлинах (при высокой таможенной стоимости автомобилей), и делая вывод об отсутствии в этом случае какой-либо налоговой выгоды в связи с завышением ввозных цен на автомобили, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ рыночная стоимость рассчитывается с учетом расходов, возложенных на покупателя. Иными словами, Инспекция в своем решении указала, что при таких расходах Общества ввозная стоимость автомобилей должна быть меньше.

Что касается вывода суда первой инстанции относительно роста покупных цен по причине роста курса иены в Японии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как правильно указал эксперт ОПЭО на стр. 15 экспертного заключения наибольшую долю машин 2008 года выпуска поставляют японские компании — Mazda, Mitsubishi, Toyota, Subaru, а также корейская Hyundai и немецкий Volkswagen. Инспекцией были проанализированы цены приобретения, установленные «МЛЕ» в 2008-2009 гг. По результатам указанного анализа установлено следующее: Практически по всем без исключения моделям автомобилей «МЛЕ» с октября-ноября 2008 года существенно подняла цены, при этом уже с сентября 2008 года наблюдалось существенное снижение продаж. Повышенные цены удерживались «МЛЕ» вплоть до апреля 2009 года, при этом в указанный период импортировались автомобили только 2008 года. Согласно сложившейся на автомобильном рынке России практике, в первой декаде каждого нового года автомобили производства прошлого года дилерами продаются с существенными скидками. При предоставлении дилерами скидок конечным покупателям, Общество компенсировало дилерам потери от предоставления скидок (а также в целях стимулирования продаж), посредством выплаты бонусов. Указанные выплаты учитывались Обществом в бухгалтерском учете как уменьшение выручки от реализации. При этом никакой компенсации указанных выплат от «МЛЕ» Общество не получало. Таким образом, убыток Общества обусловлен не только повышением курса доллара и таможенных пошлин, но также и повышением «МЛЕ» отпускных цен и выплатой Обществом бонусов дилерам.

В соответствии с Глобальным соглашением о продажах и обслуживании с участием импортера дистрибьютора целью Дистрибьютера является посредничество между Компанией («МЛЕ») и Официальными дилерами. Основной функцией Дистрибьютера является установление отношений с официальными дилерами. В частности, дистрибьютер несет ответственность за:

-  установление и прекращение отношений с официальными Дилерами в соответствии с общей стратегией в отношении дилеров;

-  внедрение стратегий по продвижению бренда, координацию представления бренда на уровне дилеров и в рекламе на местном рынке и адаптирование стратегий по продвижению бренда к местным требованиям;

-   внедрение и адаптирование маркетинговых и рекламных стратегий к местным условиям;

-  посредничество между Компанией и официальными Дилерами, предоставление информации по продукции официальным Дилерам и конечным покупателям.

Таким образом, учитывая, что Мазда Мотор Корпорейшн является не только учредителем обеих компаний — ООО «Мазда Мотор Рус» и «МЛЕ» -, но и единственным выгодоприобреталем, ошибочно утверждать о самостоятельных решениях Общества, в том числе по выплате бонусов и предоставлению скидок.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения рентабельности по каждой модели автомобилей отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при применении метода последующей реализации учитывается именно прибыль от деятельности. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 442-0, Определении от 4 декабря 2003 г. N 441-0, Определении от 5 июля 2005 г. N 301-О, согласно который определение рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ относится к условным методам расчета и применяются когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В свою очередь Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также относит определение рыночной цены к условным методам — Постановление от 25.05.2004 № 13860/03. Допустимость применения условного (расчетного) метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Также неправомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что Инспекции необходимо было определить совокупную стоимость автомобилей, реализованных Обществом в 2009 г., затем вычесть из нее все расходы и прибыль (убыток) Общества (рассчитанную исходя из рентабельности (-9.9%)) и полученную таким образом сумму следовало сравнить с совокупной стоимостью приобретенных Обществом автомобилей в 2009 г., что позволило бы установить, наличие либо отсутствие отклонения закупочных цен на автомобили Мазда более чем на 20%. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговым органом оцениваются результаты именно сделки.

Также неправомерны выводы суда о том, что в выборку Инспекцией в любом случае были некорректно включены компании ООО «Хонда Мотор Рус», ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Ниссан Мотор Рус», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «Сузуки Мотор Рус», а также выводы суда о некорректности включения в выборку компаний без фактического исследования осуществляемых ими функций, используемых активов и принимаемых рисков (в то время как различия в функциях, активах и рисках могут существенно влиять на показатели рентабельности компаний, компаний, которые приобретают автомобили у своих взаимозависимых лиц, компаний, которые наряду с торговой деятельностью осуществляют также производственную деятельность. Как обоснованно отметил в своем заключении эксперт ОПЭО коммерческие и экономические риски оказывали влияние на прибыль компаний, однако указанные риски, в том числе риски изменения валютного курса, оказали одинаковое влияние на все компании отрасли. По мнению суда апелляционной инстанции, основное влияние оказывали не коммерческие и экономические риски, а решения зарубежных поставщиков об установлении условий договоров, в том числе по вопросам установления цен. Данный вывод подтверждается информацией относительно нескольких аналогичных компаний. В частности, цены приобретения для ООО «Сузки Мотор Рус» в 2009 году были установлены в рублях, рентабельность компании за 2009 год — (-)8,7%, в свою очередь, цены приобретения для компании ООО «Хендэ Мотор СНГ» были установлены в евро и, тем не менее, рентабельность компании за 2009 год составила (-) 4,2%.

Также правомерен вывод эксперта ОПЭО о том, что факт реализации автомобилей собственного производства рядом компаний не имеет существенного значения при определении среднеотраслевого коэффициента рентабельности поскольку некоторые экономические преимущества, связанные с льготными таможенными пошлинами на автокомпоненты, а также на уменьшение транспортных расходов, обусловленное более компактной (плотной) загрузкой автокомплектов на одно условное логистическое место по сравнению с целым автомобилем (автокомплекты для производства нескольких автомобилей занимают столько же места при перевозке сколько один автомобиль в собранном состоянии), а также в связи с наличием существенных недостатков производства автомобилей в России, а именно высокий индекс цен на автокомпоненты (причиной этого являются низкие объемы производства комплектующих в России и высокий уровень брака); высокие цены на электричество; высокие затраты на оплату труда.

Экспертом ОПЭО проведен анализ компаний дистрибьютеров на предмет производства автомобилей в России в 2009 году. Указанный анализ подтверждает выводы эксперта ОПЭО. Так, в качестве примера можно рассмотреть компании ООО «КИА Мотор Рус», которая осуществляла в 2009 году деятельность по купле-продажи автомобилей, произведенных в России. Рентабельность указанной компании за 2009 год — (-)20,68%, в свою очередь, рентабельность компании ООО «Сузуки Мотор Рус», которая приобретала автомобили исключительно из-за рубежа, составила (-)8,77%. Рентабельность ЗАО «Форд Мотор Компани» (есть производство в России) — (-)3,39%,

ООО «Пежо Ситроен РУС» (нет производства в России) -   1,12%, ООО

«ЯгуарЛендРовер» (нет производства в России) — 9,53%.

Также обоснованным является вывод эксперта ОПЭО о том, что при подсчете коэффициента рентабельности не имеет значения тот факт, что одни компании осуществляют реализацию запчастей и аксессуаров, реализацию силовой техники, мотоциклов, гарантийное и сервисное техническое обслуживание и ремонт, кредитование и содействие в страховании, а другие нет. Данный вывод также подтверждается сведениями об иных аналогичных компаниях. В частности, рентабельность компании ООО «Рольф импорт», которая в 2009 году не осуществляла приобретение и реализацию запасных частей и вела расчеты как и ООО «Мазда Мотор РУС» в долларах США, составила (-)17,09%, рентабельность компании ООО «Мазда Мотор РУС», осуществлявшей в 2009 году реализацию запасных частей, составила (- )20,35%. Рентабельность компании ООО «Хендэ Мотор СНГ» (доля выручки от реализации з/ч в общей выручки — 5,6%) составила (-)4,2%, рентабельность компании ООО «Мазда Мотор РУС» (доля з/ч в общей выручки — 9%) — (-) 20,35%. Таким образом, выводы, сделанные экспертом ОПЭО, подтверждают правомерность выводов, сделанных Инспекцией, в том числе и по вопросу рыночного диапазона рентабельности ((-)10% до (+)5%).

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, которые выявлены в ходе проведения налоговой проверки и не оспаривается ООО «Мазда Мотор Рус». В частности, налогоплательщик учрежден японской компанией Мазда Мотор Корпорейшн и входит в группу компаний Mazda. Единственным поставщиком Общества в проверяемом периоде являлась корпорация «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.» (далее по тексту — «МЛЕ» или Компания). В свою очередь, «МЛЕ» также учреждена компанией Мазда Мотор Корпорейшн. Согласно информации, расположенной на официальном сайте компании Мазда Мотор Корпорейшн (bttp://www.mazda.com/about/group/foreign related.html), основным видом деятельности ООО «Мазда Мотор Рус» является импорт и дистрибьюция автомобилей и запасных частей, «МЛЕ» — дистрибьюция автомобилей, запасных частей и аксессуаров в Европе. Европейской штаб-квартирой компании Мазда Мотор Корпорейшн является компания Mazda Motor Europe G.m.b.H. ( далее по тексту — «ММЕ»), расположенная по адресу Hitdorfer Strasse 73 D-51371, Leverkusen, Deutschland. Основной задачей «ММЕ» является стратегическое развитие и ежедневное управление деятельностью Мазды в Европе. Ссылка на компанию «ММЕ» присутствует на инвойсах (коммерческих счетах), выставляемых «МЛЕ» в адрес Общества. Форма коммерческого счета (инвойса) утверждена Приложением №3 к Внешнеторговому договору от 20.02.2006, заключенному между Обществом (Покупатель) и «МЛЕ» (далее по тексту — Внешнеторговый договор).

Внешнеторговый договор между Обществом и «МЛЕ» был заключен во исполнение заключенного между этими же сторонами Глобального соглашения о продажах и обслуживании с участием импортера дистрибьютора (далее по тесту — Глобальное соглашение). В соответствии с Глобальным соглашением целью Дистрибьютера (ООО «Мазда Мотор Рус») является посредничество между Компанией («МЛЕ») и Официальными дилерами. Основной функцией Дистрибьютера является установление отношений с официальными дилерами. В частности, дистрибьютер несет ответственность за:

- установление и прекращение отношений с официальными Дилерами в соответствии с общей стратегией в отношении дилеров;

-  внедрение стратегий по продвижению бренда, координацию представления бренда на уровне дилеров и в рекламе на местном рынке и адаптирование стратегий по продвижению бренда к местным требованиям;

-   внедрение и адаптирование маркетинговых и рекламных стратегий к местным условиям;

-  посредничество между Компанией и официальными Дилерами, предоставление информации по продукции официальным Дилерам и конечным покупателям.

В соответствии с разделом IV Глобального соглашения «МЛЕ» может в любой момент и время от времени сокращать или прекращать поставки или вносить изменения в конструкцию любого вида продукции «МЛЕ», или поставлять любую новую или другую партию, серию и/или модель любого вида продукции «МЛЕ», без уведомления или обязательств перед дистрибьютором, включая, без ограничений, любые обязательства в отношении любого вида продукции «МЛЕ», заказанного или приобретенного дистрибьютором или поставленного ему. В соответствии с пп. а) п. 1 Внешнеторгового договора цена Покупателя, включая дополнительные расходы, может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению «МЛЕ» без предварительного уведомления Покупателя. В соответствии с пп. а) п. 4 Внешнеторгового договора процедура заказа устанавливается «МЛЕ» для всех автомобилей марки «Мазда». Заказа и подтверждение заказа будет осуществляться в соответствии с установленной процедурой, в которую могут периодически вноситься изменения. Покупатель согласен до внесения изменений, которые могут быть внесены лишь по исключительному усмотрению «МЛЕ», следовать процедуре заказа в соответствии с Приложением №1 к Внешнеторговому договору. В соответствии с пп. а) п. 4 Внешнеторгового договора Покупатель оплачивает МЛЕ купленные у «МЛЕ» автомобили «Мазда» по цене покупателя, периодически устанавливаемой по усмотрению исключительно «МЛЕ». В соответствии с п. 2.1. Приложения №1 «МЛЕ» оставляет за собой право по своему усмотрению отступать от выполнения заказов Общества в случае изменений или отсутствия стандартного или дополнительного оборудования. «МЛЕ» не несет ответственности перед Покупателем за невыполнение и задержку поставок по принятым заказам на автомобили «Мазда» при условии, что указанные невыполнение или задержка поставок по принятым заказам на автомобили «Мазда» целиком или частично связаны с:

а) нехваткой или сокращением материалов, рабочей силы, транспортных услуг или энергоресурсов;

в) сложностями с рабочей силой или производственными возможностями в любом из мест расположения ее предприятий или ее поставщиков;

с) действиями правительства.

Согласно информации, расположенной на официальном сайте группы Mazda компания Мазда Мотор Корпорейшн всегда рассматривает для себя следующие значительные риски, которые могут повлиять на бизнес-результаты деятельности Компании и финансовое положение, в том числе:

-    Экономические условия, влияющие на Mazda Групп (риск экономического спада или снижения спроса на рынках стран, где продается продукция группы Mazda);

-   Курсы валют (изменение курсы иены)

-   Совместная деятельность (разногласия по поводу управления, финансовые или другие вопросы между сторонами помешают получить ожидаемые результаты);

-   Законы и постановления (деятельность Mazda Групп в каждой стране, где она ведет бизнес подвержена различным постановлениям правительства, таких как те, которые касаются охраны окружающей среды, автомобильной безопасности, расхода топлива и выбросов выхлопных газов. Соблюдение новых правил может привести к существенному увеличению расходов, которые могут негативно повлиять на результаты бизнес Mazda Групп и финансовое положение);

-   Конкурентоспособность (риск утраты конкурентоспособности — результаты деятельности Группы Mazda и финансовое положение могут быть затронуты в случае, если она не в состоянии запустить привлекательные продукты в благоприятное время, точно выяснить тенденции рынка или в результате проблем, связанных с технологическими возможностями и производства, не сможет принять эффективные меры, в том числе посредством изменнеия цены на продукцию через свою дилерскую сеть или методов продаж).

-   Закупки материалов и деталей (риск нарушение контрактов на поставку и пр.);

-   Внешнеэкономическая деятельность.

В дополнение к Японии, Mazda Группа реализует свою продукцию и осуществляет предпринимательскую деятельность на рынках по всему миру, в том числе Соединенных Штатов и Европы, а также развивающихся и новых рынках за рубежом. На этих рынках, Группа Mazda участвует в следующих потенциальных рисках, которые могут повлиять на результаты бизнес Группы Mazda и финансовое положение, если проявляется:

-   неблагоприятные политическое и экономическое развитие

-   препятствия, связанные с изменением законов и правил

-   потенциально неблагоприятное воздействие налогового законодательства

-   трудности в привлечении и обеспечения персонала

-   неразвитая инфраструктура

-   забастовки и другие трудовые споры

-   террористические инциденты, война, болезнь и другие факторы, ведущие к социальной неустроенности.

Защита интеллектуальной собственности (риск нарушений прав третьих лиц на интеллектуальную собственность и связанных с этим значительных претензий или остановки производства и продажи продукции. Риск значительных судебных расходов для защиты своих интеллектуальных прав).

Дефектная продукция (наличие дефектов продукции могут привести к значительным затратам или потере доверия).

Природные Катастрофы и происшествия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,

что:

-   Компания «Мазда Мотор Корпорейшн» является материнской компанией ООО «Мазда Мотор Рус», компании «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.», компании «Mazda Motor Europe G.m.b.H.», а также других компаний, входящих в группу Mazda;

-   Компания «Мазда Мотор Корпорейшн», как головная компания, несет основные риски группы;

-   компания «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.» осуществляет деятельность по распределению транспортных средств и запасных частей и предоставлению логистической поддержки;

-   компания «Mazda Motor Europe G.m.b.H.» является европейской штаб- квартирой, осуществляет общее руководство бизнесом и ежедневное управление деятельностью Мазды в Европе (в том числе деятельностью Общества), а также отвечает за европейское стратегическое развитие и исследование;

-   целью ООО «Мазда Мотор Рус» является посредничество между компанией «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.», а, следовательно, компанией «Мазда Мотор Корпорейшн», и Официальными дилерами.

По результатам анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено следующее:

  1. В 2009 году на Общество дополнительно были возложены следующие расходы:

по выплате бонусов дилерам (рост на 1 778 млн. рублей, с 0,9% от выручки до

9,8%);

по рекламе и маркетингу (в абсолютном выражении сокращение на 41 млн. рублей, в относительном (доля в выручке) — рост с 1,9% до 3,5%, что составляет порядка 360 млн. рублей в долях 2008 года);

прочих расходов (рост на 53 млн. рублей в абсолютном выражении и с 0,6% от выручки до 1,5% от выручки в относительном выражении, что составляет 150 млн. рублей в долях 2008 года).

  1. В период падения продаж в 2009 году при реализации автомобилей модельного ряда производства 2008 года компания «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.» повысили отпускные цены на автомобили 10-16%.

Указанные действия, наряду с повышением курса доллара США и повышением таможенных пошлин, привели к тому, что Общество получило несоизмеримый со своей деятельностью убыток (собственный капитал Общества на 31.12.2009 составил только 1,717 млрд. рублей, в то время как убыток Общества за 2009 год составил 4,6 млрд. рублей).

Относительно выплаты бонусов суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Общество в 2009 году выплатило дилерам сумму бонусов (премий) в размере 2,168 млрд. рублей. Фактически Обществом была произведена компенсация дилерам за реализацию в 2009 году автомобилей производства 2008 года, то есть автомобилей, которые были реализованы дилерами конечным покупателям со скидкой. В свою очередь, компания «МЛЕ» не только не возместила Обществу указанные расходы, но и повысило цены на автомобили прошлого года выпуска. В частности. официальный дилер компании Mazda ООО «Пурпе-Авто-Самара» 15.02.2009 приобрел у Общества автомобиль MAZDA CX-7 VIN №JMZER893800128449 за 1 261 260 рублей, 20.02.2009 реализовал указанный автомобиль за 1186 000 рублей, то есть с убытком в размере в 75 тыс. рублей. Согласно Протоколу от 16.03.2009 ООО «Пурпе-Авто-Самара» получило от Общества бонус в размере 122 700 рублей. Ранее, в 2008 году, автомобили этой модели (производства 2008 года) реализовывались конечным покупателям по цене 1 261 000 рублей. Аналогично автомобиль MAZDA 6 VIN № JMZGH14F601201228 был приобретен 20.02.2009 указанным дилером по цене 816 270 рублей, реализован

24.02.2009   по цене 816 270 рублей, то есть с прибылью 0 тыс. рублей. Согласно Протоколу от 16.03.2009 ООО «Пурпе-Авто-Самара» получило от Общества бонус в размере 51 275 рублей. Официальный дилер компании Mazda OOO «Рольф Лахта М»

06.01.2009   приобрел у Общества автомобиль MAZDA 3 VIN № JMZBK14Z591801544 за 608 335 рублей, 28.01.2009 реализовал указанный автомобиль за 608 500 рублей, то есть с прибылью в размере в 330 рублей. Согласно Протоколу от 04.02.2009 ООО «Рольф Лахта М» получило от Общества бонус в размере 57 775 рублей. Аналогично автомобиль Mazda OOO «Рольф Лахта М» 09.01.2009 приобрел у Общества автомобиль MAZDA 3 VIN № JMZBK12Z501794577 за 589 225 рублей, 16.01.2009 реализовал указанный автомобиль за 552 500 рублей, то есть с убытком в размере в 36 тыс. рублей. Согласно Протоколу от 04.02.2009 ООО «Рольф Лахта М» получило от Общества бонус в размере 58 825 рублей.

В соответствии с абз. 1 пункта 10 статьи 40 НК при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок. Таким образом, из буквального толкования положений статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой является такая цена, на которую не влияет взаимозависимость участников сделки, когда участники рынка действуют на свой страх и риск, а дополнительные риски или расходы, возложенные на одного из участников сделки, компенсируются соответствующими доходами.

В данном случае, за период деятельности с 31 марта 2008 года по 31 марта 2009 года компанией «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.» была получена чистая прибыль в размере 6 120 222 Евро и уплачен налог на корпорацию в размере 3 993 987 Евро, в то время как за 2009 год ООО «Мазда Мотор Рус» был получен чистый убыток в размере — 3 813 280 000 рублей и заявлен убыток в целях налога на прибыль в размере -4 361 734 233 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличие согласованности действий между ООО «Мазда Мотор Рус» и «Mazda Motor Logistics Europe N.V.», направленных на применение схемы по уходу от налогообложения со стороны ООО «Мазда Мотор Рус», основанной на закупке автомобилей у «Mazda Motor Logistics Europe N.V.» по завышенным ценам, существенно отклоняющихся от рыночных цен. Результатом применения подобной схемы является уклонение от уплаты налога на прибыль организаций со стороны ООО «Мазда Мотор Рус» и незаконный вывод за рубеж прибыли ООО «Мазда Мотор Рус», полученной от реализации автомобилей на территории России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выводу о необходимости отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу № А40-4381/13, отказать ООО «Мазда Мотор Рус» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 06.08.2012 № 12-08/03 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требований об уменьшении убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 1 362 172 034 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения), вынесенное МИ ФНС России № 49 по г. Москве в отношении ООО «Мазда Мотор Рус».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу № А40-4381/13 отменить.

Отказать ООО «Мазда Мотор Рус» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве от 06.08.2012 № 12-08/03 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требований об уменьшении убытков при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 1 362 172 034 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения), вынесенное МИ ФНС России № 49 по г. Москве в отношении ООО «Мазда Мотор Рус».

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве расходы по оплате судебной экспертизы по делу № А40-4381/13 в размере 680 000 руб.

Взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Судьи:

Телефон справочной службы суда — 8 (495) 987-28-00.

0 0 1881 04 Апрель, 2014 База знаний, Судебная практика Апрель 4, 2014

Добавить комментарий