Войти

Поиск

Автор:

Постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2013 г. по делу № А40-111951/12-20-580

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-111951/12-20-580

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: — Вольфсон Сергей Наумович, адвокат, удостоверение, доверенность, ордер;

от Инспекции: — Гаджиев Мансур Салихович, Савчкова Александра Вячеславовна, Коньков Юрий Юрьевич, Титова Анна Николаевна, Нешумова Зинаида Романовна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

на решение от 19 марта 2013 г.,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 31 мая 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС»

о признании недействительным решения от 20 марта 2012 года,

к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве от 20 марта 2012 года N 12-08/12, принятого по итогам выездной налоговой проверки и согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, начислена сумма пени, уменьшен убыток за 2009 год и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2, л.д. 1-101), при этом налоговый орган указал на нарушение Обществом норм статей 247, 274, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль по итогам 2010 года, но с учетом установленной переплаты в привлечении к налоговой ответственности отказано (том 2, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества, отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва применительно к материалам дела, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции руководствуется нормами статьи 288 АПК Российской Федерации «Основания для изменения или отмены решения. Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций».

Основными доводами Инспекции являются доводы о нарушении судебными инстанциями норм статьи 71 АПК Российской Федерации относительно оценки доводов сторон применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, в частности, по мнению Инспекции, судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии предложения на автомобильном рынке по приобретению автомобилей оптом, что имеет непосредственное отношение к вопросу о применении норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения»; судом не дана оценка основанию для доначисления Инспекцией сумм налога и пени применительно к установленному в Акте проверки и в решении Инспекции факту занижения налога на прибыль; о неполной исследованности и неполной оценке фактических обстоятельств относительно расходов, понесенных Обществом в рамках агентского договора с ЗАО «ПР-Премьер Коммуникационная группа» в рамках рекламных мероприятий по продвижению товара, а также относительно расходов по приобретению подарочных сертификатов.

Основным вопросом налогового спора является вопрос об обоснованности и законности выводов решения Инспекции о занижении Обществом с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что повлекло неуплату налога на прибыль и завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (том 2, л.д. 100). Основным видом деятельности Общества является реализация на территории Российской Федерации импортируемых автомашин, мотоциклов и запасных частей к ним через дилеров, Общество является эксклюзивным импортером автомобилей на территории Российской Федерации, в основных контрактах указан единственный продавец (поставщик) — компания «ИТОЧУ КОРПОРЕЙШН». Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что в проверяемый период заключала договоры с аффилированными лицами и в результате сделок между взаимозависимыми лицами в 2009 году на российском рынке реализованы автомобили по цене ниже себестоимости и получен убыток от реализации, возмещен НДС из федерального бюджета. Также в 2009 году ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» устанавливает премирование дилеров, направленное на стимулирование покупательской активности, Инспекцией в решении оценена Программа, направленная на стимулирование продаж автомобилей. В спорной правовой ситуации Инспекция проверила правильность применения цен по сделкам между ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» и продавцом (поставщиком) — компанией «ИТОЧУ Корпорейшн» с учетом норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации «Принципа определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения», установив нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «СУЗУКИ МОТОР РУС» принципа определения цены товара (работ, услуг) для целей налогообложения, закрепленного в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации и завысило величину расходов, уменьшающую доходы от реализации. Кроме того, Инспекция установила, что налогоплательщик, в нарушение норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходы. Группировка расходов» неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, конкретные суммы применительно к оценке вопроса с подарочными сертификатами, передаче стендовых конструкций, расходов по репортажным съемкам и вопроса относительно рекламных скидок на автомобиль.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, учел неполное исследование доводов оспариваемого решения применительно к вопросу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции:

оценить применительно к фактическим материалам дела вывод решения Инспекции о завышении налогоплательщиком в 2009 году убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (том 2, л.д. 99);

оценить применительно к фактическим материалам дела вывод решения о неуплате по итогам 2010 года налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (том 2, л.д. 100);

оценить с учетом фактических обстоятельств спора и материалов дела доводы сторон относительно принципа определения цены применительно к праву Инспекции проверять правильность применения цен по сделкам между компанией «ИТОЧУ КОРПОРЕЙШН» (том 2, л.д. 24-25);

оценить вывод решения Инспекции относительно сумм расходов по приобретению подарочных сертификатов. И понесенных Обществом в рамках агентского договора с ЗАО «ПР-Премьер Коммуникационная группа»;

оценить вопрос о процедуре проведения выездной налоговой проверки применительно к нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом доводов о нарушении прав налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-111951/12-20-580 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

0 0 1178 23 Сентябрь, 2013 База знаний, Судебная практика Сентябрь 23, 2013

Добавить комментарий