Войти

Поиск

Автор:

Постановление ФАС Московского округа от 22 августа 2013 г. № А41-29831/12

Суды указали на то, что для сравнения экспертом были выбраны торгово-офисные помещения, хотя спорное помещение является цехом по производству красок. В отчете оценщика приведены сведения о рекламных предложениях по продаже недвижимости, и не содержится подтверждений того, что сделки действительно совершались по указанным ценам. В отчете оценщика имеется фототаблица, которая не отражает качественное состояние здания на момент совершения оспариваемой налоговым органом сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2013 г. по делу N А41-29831/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя — Соловьев О.А., директор, приказ N 82 от 15.11.2010, паспорт; Обухов А.Ю. по дов. N 1-Ю от 10.03.2013;

от ответчика — Кузнецова Л.А. по дов. N 21 от 03.06.2013; Герасимова Т.В. по дов. N 56 от 14.05.2013;

рассмотрев 21 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области,

на решение от 31.01.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зинуровой М.В.

на постановление от 28.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО «Анвир»

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

установил:

ООО «Анвир» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2012 N 720.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении кассационной жалобы. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлены возражения на кассационную жалобу с доказательством их вручения налоговому органу. Возражения приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.05.2010 инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 N 720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов. Кроме того, налоговым органом установлено неудержание и неперечисление заявителем налога на доходы физических лиц за 2008 год.

Решением УФНС России по Московской области от 30.05.2012 N 07-12/033543 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности, а также начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за проверяемый период, послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы с доходов общества от реализации объекта недвижимости между взаимозависимыми лицами. При исчислении налога инспекцией исходила из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 — 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Основанием для проверки налоговым органом правильности цен по спорному договору явились положения подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон по сделкам, подтвердить факт того, что отношения между организациями могли повлиять и повлияли на результаты заключенным между ними сделок.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участники сделки по реализации недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами, однако инспекцией не доказана иная, чем та, которая указана в заключенном налогоплательщиком договоре, рыночная цена спорного объекта недвижимости.

При этом судами установлено, что назначенная инспекцией экспертиза по оценке стоимости недвижимого имущества, проведена с существенными нарушениями, повлиявшими на определение рыночной стоимости объектов.

Суды указали на то, что для сравнения экспертом были выбраны торгово-офисные помещения, хотя спорное помещение является цехом по производству красок. Кроме того, в отчете оценщика приведены сведения о рекламных предложениях по продаже недвижимости, и не содержится подтверждений того, что сделки действительно совершались по указанным ценам. Кроме того, в отчете оценщика имеется фототаблица, которая не отражает качественное состояние здания на момент совершения оспариваемой налоговым органом сделки.

Таким образом, подготовленные ООО «Независимость плюс» по поручению инспекции отчеты не свидетельствуют об определении стоимости спорных объектов недвижимости по правилам статьи 40 Кодекса, поскольку экспертом: были использованы методы, отличные от тех, которые предусмотрены названной нормой; не приняты во внимание конкретные хозяйственные условия, связанные с эксплуатацией спорных объектов; учтены сведения относительно предложений о реализации коммерческой недвижимости, сдаваемой в аренду под офисные помещения, что привело к значительному завышению стоимости спорных объектов недвижимости, определенной инспекцией в качестве рыночной.

Также суды отметили, что согласно экспертному заключению экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой являлся эксперт, проводивший оценку, отчет оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не соответствует Федеральным стандартам оценки; допущенные нарушения существенны и влияют на итоговую величину стоимости.

На основании вышеизложенного, являются обоснованными выводы судов о том, что цена недвижимого имущества, определенная инспекций в качестве рыночной, не могла быть использована налоговым органом при доначислении заявителю НДС и налога на прибыль организаций, а также не может быть положена в основу вывода о получении Соловьевой А.В. дохода, налог с которого не был удержан заявителем.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству. Доводы налогового органа выводов судов не опровергают.

Довод о том, что судом не была назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости здания, подлежит отклонению, поскольку с соответствующим ходатайством налоговый орган в суд не обращался.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 62 635 рублей перед организацией Бюро ВЭП с 2003 года, а также перед организацией ООО «Кадотекс-Коломна» с 2006 года, в отношении которых истек срок исковой давности.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 по состоянию на 01.01.2008, а также показаний коммерческого директора заявителя.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды со ссылкой на положения статьи 248, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на исследованные обстоятельства дела удовлетворили заявленные требования, указав на то, что налоговым органом не доказано наличие у общества просроченной кредиторской задолженности, и на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с данной главой.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений названной главы.

Как следует из положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 данного Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что вывод о наличии и размере кредиторской задолженности сделан инспекцией без определения периода ее возникновения; инспекцией не представлено доказательств, указывающих, на основании каких обязательств возникла задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств, прерывался ли срок исковой давности, то есть налоговый орган не подтвердил наличие непогашенной кредиторской задолженности и возникновение обязанности по списанию указанных в решении сумм.

На основании изложенного является обоснованным вывод судов о том, что налоговый орган в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия обстоятельств на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации для признания обществом кредиторской задолженности внереализационным доходом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, иная оценка налоговым органом фактических обстоятельств, установленных судом, и иное толкование им норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А41-29831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

 

 

 

 

0 0 1194 29 Сентябрь, 2013 База знаний, Судебная практика Сентябрь 29, 2013

Добавить комментарий