Войти

Поиск

Автор:

Постановление ФАС Московского округа от 21 июля 2014 года Дело № А40-4381/13

Методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и при применении метода цены последующей реализации инспекция должна доказать невозможность применения первого метода, при применении затратного метода необходимо доказать невозможность применения двух предыдущих методов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 июля 2014 года             Дело № А40-4381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014 Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В. судей Антоновой М.К., Жукова А.В. при участии в заседании:

от заявителя — Городилова Т.С., Денисенко С.И., Крейсон К.К., дов. от 06.12.2013 №1-ЮД/А/1213

от заинтересованного лица — Ушакова Н.Р., дов. от 09.07.2014, Куськиева Н.К.,

дов. от 18.02.2014 №12, Луковников А.К., дов. от 19.11.2013 №61, Гаджиев М.С.,

дов. от 14.10.2013 №44, Лихоперский С.Е., дов. от 20.01.2014 №6,

рассмотрев 17.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого

акционерного общества «Мазда Мотор Рус»

на постановление от 04.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (ОГРН 1057749650012) о признании недействительным решения к ИФНС России №49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве от 06.08.2012 №12-08/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требования уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2009 год в размере 1 362 172 034 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), а также в части внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 решение суда первой инстанции отменено и заявителю в удовлетворении требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой со ссылкой на неполное исследование апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права ставиться вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как вынесенный в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим

законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители налоговой инспекции возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2009 годы Межрайонная ИФНС России №49 по г. Москве 06.08.2012 вынесла решение №12-08/03 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлено завышение налогоплательщиком убытков, исчисленных при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в размере 1 362 172 034 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о приобретении заявителем автомобилей у взаимозависимой компании «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.» по ценам, отклоняющимся от уровня рыночный цен более чем на 20 процентов, что послужило основанием для определения результатов сделок, исходя из применения рыночных цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также инспекцией установлено применение обществом схемы по уходу от налогообложения, основанной на закупке автомобилей у взаимозависимой компании по завышенным ценам, существенно отклоняющимся от рыночных цен, повлекшей уклонение от уплаты налога на прибыль организаций со стороны заявителя и вывод за рубеж прибыли, полученной от реализации автомобилей на территории России.

Решением Управления ФНС России по г. Москве, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанная взаимозависимость не повлияла на результаты обсуждаемых сделок, а стоимость приобретенных автомобилей соответствует уровню рыночных цен.

Получение обществом по результатам деятельности за 2009 год убытков признано судом обусловленным наличием негативных экономических факторов мировой экономики (экономический кризис) и не связано с уровнем закупочных цен на автомобили.

Также суд первой инстанции указал на то, что при определении рыночных цен на автомобили по методу последующей реализации применённая налоговым органом методика определения обычной для деятельности общества прибыли не предусмотрена статьёй 40 НК РФ; не использованы официальные источники информации о рыночных ценах; в выборку включены показатели взаимозависимых компаний, финансовые данные которых не сопоставимы с показателями заявителя; не учтены функции и коммерческие риски общества и указанных компаний, изменения валютного курса, особенности деятельности общества, существенно влияющие на определение обычной прибыли; рентабельность определялась независимо от моделей (класса) продаваемых автомобилей; необоснованно применён усреднённый показатель рентабельности.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что использованная инспекцией методика не может служить основанием для выводов об отклонении закупочных цен общества более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен.

Доводы инспекции об использовании заявителем схемы ухода о налогообложения отклонены судом первой инстанции, как лишённые экономического смысла и сделанные без учета налоговой нагрузки в Бельгии и Японии, резидентами которых являются Мазда Мотор Логистик Европа Н.В. и Мазда Мотор Корпорейшен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно, установил соблюдение налоговым органом требований пункта 10 статьи 40 НК РФ при применении метода цены последующей реализации с учётом проведённой в суде апелляционной инстанции экспертизы по определению рыночного уровня прибыли (рентабельности) компаний, являвшихся в 2009 года официальными дистрибьюторами легковых автомобилей зарубежных брендов (марок), а также согласился с выводами инспекции об использовании обществом схемы ухода от налогообложения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований ООО «Мазда Мотор Рус» отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки соответствия оспариваемого решения налоговой инспекции положениям действующего законодательства (статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель, являясь уполномоченным дистрибьютером, в проверяемый период осуществлял импорт автомобилей Mazda на основании внешнеторгового договора б/н от 20.02.2006, заключённого с компанией «Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В.», и в дальнейшем реализовывал указанную продукцию на территории РФ через сеть официальных дилеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) и при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3).

Поскольку вышеуказанный договор был заключён между компаниями, входящими в группу копаний Мазда, т.е. между взаимозависимыми лицами, и являлся внешнеторговой сделкой, налоговый орган имел основания для проверки правильности применения цен по сделкам, что обществом не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на двадцать процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и начислении пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена товара определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4 — 11 настоящей статьи, устанавливающих три метода определения рыночной цены товаров для целей налогообложения: цена, сложившаяся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами (п. 4 ст. 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст.40 НК РФ); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

Исходя из положений указанной нормы данные методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и при применении метода цены последующей реализации инспекция должна доказать невозможность применения первого метода, при применении затратного метода необходимо доказать невозможность применения двух предыдущих методов.

При вынесении оспариваемого решения инспекция применила второй метод определения рыночной цены, т.е. метод цены последующей реализации.

При этом невозможность применения первого метода (цены сложившейся на рынке по сделкам с идентичными, а при их отсутствии с однородными товарами) обосновывается инспекцией отсутствием предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, поскольку общество является эксклюзивным дистрибьютором автомобилей Мазда в России.

Между тем, обоснованность не применения налоговым органом при определении рыночной цены первого метода и применения второго метода судами в ходе рассмотрения дела не исследовалась и данные обстоятельства не отражены в вынесенных по делу судебных актах, доводы заявителя об отсутствии у инспекции оснований для применения метода цены последующей реализации судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Указанные обстоятельства силу части 4 статьи 200 АПК РФ имеют существенное значение для дела, поскольку в соответствии правовой позицией Конституционного суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 №1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку указанное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, при необходимости привлечь специалиста для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций, и с учетом оценки установленных обстоятельств применить подлежащие применению нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы относительно неправильности определения налоговым органом при установлении рыночных цен на автомобили по методу последующей реализации обычной для деятельности общества прибыли, в частности, что данная методика не предусмотрена статьёй 40 НК РФ, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах, в выборку включены показатели взаимозависимых компаний, финансовые данные которых не сопоставимы с показателями заявителя, не учтены функции и коммерческие риски общества и указанных компаний, изменения валютного курса, особенности деятельности общества, существенно влияющие на определение обычной прибыли, что рентабельность определялась независимо от моделей (класса) продаваемых автомобилей, что необоснованно применён усреднённый показатель рентабельности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен по методу цены последующей реализации рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется, как разность цены, по которой такие товары реализованы покупателем при их перепродаже, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретённых у покупателя товаров, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При определении рыночной цены указанным методом налоговой инспекцией использованы цены реализации обществом приобретенных автомобилей, расходы заявителя, связанные с указанной реализацией и продвижением товара на рынок и определённая по методу статистического анализа, основанного на структурных (ранговых) показателях распределения, обычную прибыль для обсуждаемой сферы деятельности (уровень рентабельности).

Общество оспаривает правильность определения Межрайонной ИФНС России №49 по г. Москве показателя уровня рентабельности, использованного при определении рыночных цен на автомобили по методу цены последующей реализации.

В обоснование своих позиций обществом и налоговым органом в материалы дела представлены заключение специалистов ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» и экспертное заключение, проведенное в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по вопросу определения обычной прибыли для данной сферы деятельности, содержащие различные выводы по данному вопросу и применённой инспекцией методике и выборке.

В целях устранения указанных противоречий и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза для решения вопроса определения рыночного уровня прибыли (рентабельности) компаний, являющихся в 2009 году официальными дистрибьютерами легковых автомобилей зарубежных брендов (марок) (приобретение и дальнейшая реализация автомобилей), производство которой было поручено эксперту экспертного учреждения Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация — некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» Шедловскому Ростиславу Валерьевичу, которым 05.03.2014 составлено Заключение по результатам судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного экспертного заключения, сделан вывод по каждому из заявлявшихся обществом возражений, которые были поддержаны судом первой инстанции, и установлено, что оспариваемый заявителем показатель определён инспекцией обоснованно.

Доводы жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приводимые сторонами доводы относительно вывода инспекции об использовании обществом схемы ухода о налогообложения не принимаются судом, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужили не обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а установленные инспекцией обстоятельства об отклонении закупочных цен по сделкам от уровня рыночных цен, что повлекло определение налоговым органом финансового результата по указанным сделкам с учётом положений статьи 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу №А40-4381/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                    Н.В. Коротыгина

Судьи                                         М.К. Антонова

А.В. Жуков

0 0 1920 02 Август, 2014 База знаний, Судебная практика Август 2, 2014

Добавить комментарий