Войти

Поиск

Автор:

Поставновление ФАС Московского округа от 23.04.14 по Делу № А40-104549/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2014 года                            Дело № А40-104549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Буяновой Н.В., судей: Антоновой М.К., Егоровой ТА., при участии в заседании:

от заявителя: ОАО «САН ИнБев» — И.В.Ивановой (дов. от 13.09.2013 г.); С.В.Артемьевой (дов. от 22.08.2013 г.); О.А.Дурдыева (дов. от 01.01.2014 г.; А.В.Чванова (дов. от 30.09.2013 г.); Р.А.Алексахиной (дов. от 22.08.2014 г.); С.Ю.Воропаевой (дов. от 11.04.2014 г.);

от заинтересованного лица: МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3 — А.В.Шуйкова (дов. от 24.12.2013 г.); Р.Ш.Сулейманова (дов. от 21.10.2013 г.);

  1. Ю.Тереховой (дов. от 11 декабря 2013 г.); И.Г.Стрельцовой (дов. от 24.12.2013 г.); Ю.М.Тимофеевой (дов. от 13.12.2013 г.); Г.С.Романовой (дов. от 05.09.2013 г.);
  2. В.Мистрикова (дов. от 29.07.2013 г.);

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «САН ИнБев»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., по делу № А40-104549/13

по заявлению Открытого акционерного общества «САН ИнБев» (ОГРН 1045003951156; ИНН 5020037784; 141600, Московская обл., Клинский р-н, Клин г., Московская ул., 28)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1047702057732; ИНН 7702246311; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 66, 1) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «САН ИнБев» (далее — налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2012 г. № 4-1-31/21, вынесенного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее — налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительным решения 05.10.2012 г. № 4-1-31/21 отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит судебные отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу № А40- 104549/13 оставить в силе. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 05.10.2012 г. № 4-1-31/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить недоимку в размере 236 351 072 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 127 240 452 руб., по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 99 546 412 руб., по НДС за 2009 г. в размере 5 680 733 руб., по НДС за 2010 г. в размере 3 883 475 руб., доначислены соответствующие суммы пеней в общей сумме 29 223 678 руб.; к налогоплательщику также применена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40 933 682 руб. в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс).

Решением Управления ФНС по г. Москве от 25.07.2013 г. № СА-4-9/13588@, решение инспекции от 05.10.2012 г. № 4-1-31/21 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

По пункту 1.1. решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 40, ст. 252, подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума ВАС № 53) налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, по выплате лицензионных платежей (роялти) согласно Лицензионному соглашению об использовании «ноу-хау» б/н от 01 января 2006 г. (далее — Лицензионное соглашение) в процессе производства пивоваренной продукции, что привело к занижению налогооблагаемой базу по налогу на прибыль организаций за 2009 — 2010 гг. в сумме 975 351 474 руб.

Инспекция, руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ, снизила размер роялти, который может быть учтен в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция полагает, что обоснованная ставка роялти, определенная на основании «Отчета об оценке рыночной стоимости прав использования ноу-хау в процессе производства пивоваренной продукции», подготовленного оценщиком, членом СРО НП «Сообщество специалистов-оценщиков СМАОс» Леонтьевым Б.Б., составляет 0,79%.

Кроме того, инспекция ссылается, что в ходе проверки установлено наличие признаков, указанных в п. 6 Постановления Пленума ВАС № 53, в совокупности свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Так, в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно подп. 37, п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Как следует из положений ст. 1225 ГК РФ, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относятся в том числе секреты (ноу-хау).

При этом, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно­технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

По делу установлено, что в проверяемом периоде действовало Лицензионное соглашение об использовании «ноу-хау» б/н от 01 января 2006 г., заключенное между налогоплательщиком и Акционерной Компанией «ИнБев» (Бельгия).

По условиям соглашения «ноу-хау» представляет собой накопленные познания, опыт, специальные навыки и информацию относительно использования в производстве пивоваренной продукции пивных дрожжей, поставляемых из Центральной микробиологической лаборатории Лицензиара, расположенной в г.

Левен (Бельгия), и дающие преимущества, которые представляют собой секрет производства «ноу-хау» в виде «YAST MAANAGEMENT BEST PRACTICAS» (Наилучшая практика управления дрожжами) (Приложение № 1 к соглашению).

При этом, согласно п. 1.4 соглашения обеспечение Лицензиата образцами чистых культур пивных дрожжей для производства Пивоваренной продукции не составляет предмета соглашения и не формирует его цены. Указанное обеспечение осуществляется Лицензиаром на основе отдельного соглашения с Лицензиатом.

По договору купли-продажи б/н от 01.11.2008 г. поставка пивных дрожжей для использования в производстве пивоваренной продукции, производится компанией ИНБев Белджиум НВ/СА по адресу В-1070 Брюссель, бульвар Индастриэль, 21 (зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Бельгии).

В проверяемый период у налогоплательщика действовали Лицензионные (Сублицензионные) соглашения (№№ б/н от 07.05.2003 г., 17.04.2004 г., 30.11.2004 г., 01.08.2006 г., 01.01.2006 г., 01.12.2010 г., 20.05.2010 г., 01.01.2006 г.) на использование международных товарных знаков (Staroprament, Stella Artois, BeckV, Lowenbrau, Brahma Beats, BUD, Hoegaarden) по которым осуществлялась выплата лицензионных платежей (роялти).

Использование каждого товарного знака предусматривает соблюдение качества производимой Сублецинзиантом. Качество продукции должно быть не ниже качества продукции, производимой под теми же товарными знаками, производимыми компаниями Лицензиара и должно быть подтверждено соответствующими документами, выданными компетентными органами.

Согласно соглашению Акционерная Компания «ИнБев» (Бельгия) обладает исключительными правами на интеллектуальную собственность, так называемое «ноу-хау».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено постановление № 1-внп о назначении экспертизы. Предметом экспертизы явилось:     Лицензионное соглашение с

сопутствующей технической документацией, заключенное между налогоплательщиком и Акционерной Компанией «ИнБев» о передаче неисключительной лицензии на использование «ноу-хау» в процессе производства пивоваренной продукции.

Экспертиза проведена Мухамедшиновой И.С. Заведующим кафедрой гражданского права и предпринимательского права, «Российской Государственной Академией Интеллектуальной Собственности».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Изучение и анализ Лицензионного соглашения о передаче неисключительной лицензии на использование «ноу-хау» в процессе производства пивоваренной продукции и технической документации к нему; анализ предмета Лицензионного соглашения по передаче прав «ноу-хау» в сравнении с сопутствующей технической документацией; анализ источников известности информации о технологии производства пивоваренной продукции; наличие или отсутствие в предмете Лицензионного соглашения и технической документации элементов «ноу-хау».

Экспертом был представлен «Отчет о научном исследовании (экспертное заключение) по теме: «Изучение и анализ» Соглашения и документов к нему между налогоплательщиком и Акционерной компанией «ИнБев» (Бельгия) о передаче неисключительной лицензии на использование ноу-хау в процессе производства пивоваренной продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда по обсуждаемому эпизоду, и признавая выводы инспекции в оспариваемом решении обоснованными, руководствовался ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, экспертным заключением, и исходил из того, что полученная налогоплательщиком информация не представляет собой «ноу-хау» и является общедоступной.

В целях проверки цен по указанной сделке, совершенной между взаимозависимыми лицами, инспекция в порядке статьи 96 НК РФ, привлекла специалиста-оценщика, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.

В рассматриваемой ситуации объектом оценки явились: рыночная цена (выплат роялти) по неисключительной лицензии на использование «ноу-хау» в процессе производства пивоваренной продукции по Лицензионному соглашению, заключенному между налогоплательщиком и Акционерной компанией «ИнБев».

По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком был представлен отчет № 12/019 от 03.08.2012 г., которым установлены расхождения, зафиксированные в отчете.

Суд апелляционной инстанций, исследовав указанный отчет, дав ему в соответствии с нормами действующего законодательства надлежащую оценку, правомерно принял его в качестве доказательства обоснованности определения инспекцией цены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 40 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признал выводы инспекции, что лицензионные платежи (роялти), отраженные в Расшифровке регистра налогового учета — Расходы, связанные с производством и реализацией к приложению № 12 к Листу 02 по счету 350001327 Роялти, завышены в сумме 975 351 474 руб. обоснованными.

Также судом учтено и то обстоятельство, что налогоплательщик применят понеженную ставку в отношении выплачиваемых роялти — 0%, а лицензионные платежи относит на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В свою очередь «аффилированная компания» Акционерная Компания «ИнБев» выплачивает налоги на территории Бельгии.

В настоящее время действует Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.06.1995 (далее — Конвенция).

В статьях 1 и 2 Конвенции указано, что она применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах и применительно к Российской Федерации распространяется на налоги на доходы и прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

В то же время в пункте 2 статьи 10 Конвенции оговаривается право взимания налога и в государстве-источнике, однако в этом случае налог не может превышать 10 процентов общей суммы дивидендов, если получатель является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ доходы резидента Бельгии от операций с ценными бумагами, а также в виде дивидендов являются доходы от источников в Российской Федерации, а, следовательно, подлежат налогообложению на территории Российской Федерации.

В данном случае, инспекция указывает на наличие Лицензионного соглашения дает возможность «аффилированным компаниям» распределять денежные средства внутри холдинга путем минимизации налогообложения, а именно, вместо выплаты дивидендов выплатой роялти, что более удобно с точки зрения действующего Международного соглашения и внутреннего законодательства обоих государств.

Совокупность вышеуказанных фактов и обстоятельств подтверждает обоснованность выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и нарушении подп. 37, п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 252, ст. 40 НК РФ с учетом Постановление Пленума ВАС № 53.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя законное решение суда первой инстанции, в нарушение ст. 71, 162, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не исследовал доказательства, представленные налогоплательщиком ГНУ ВНИИПБи ВП Россельхозакадемии, отчет №ОЦ-2013- 7/01 от 02.04.2013 года), и не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции; не дал оценку доводам налогоплательщика о недостоверности выводов эксперта Мухамедшина И.С., отклоняются. В постановлении суда апелляционной инстанции изложен результат оценки имеющихся в деле доказательств. Отсутствие упоминания о доказательстве в тексте судебного акта само по себе не свидетельствует о том, что данное доказательство проверке не подвергалось. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По другому эпизоду начислен налог на прибыль за 2009 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов ряда затрат, относящихся к более раннему налоговому периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Относя расходы, возникшие в 2008 году, к расходам 2009 года, налогоплательщик исходил из того, что в 2008 году он не имел первичных бухгалтерских документов, оформлявших операции. Эти документы были им получены в 2009 году.

Признавая начисление правильным, суд апелляционной инстанции применил п. 1 ст. 54 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Суд апелляционной инстанции счел, что при получении в 2009 году документов, относящихся к операциям, совершенным в 2008 году, налогоплательщик мог исправить допущенные ошибки, подав уточненную декларацию за 2008 год.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 54 НК РФ. По мнению налогоплательщика, данная норма подлежит применению в случае, когда налогоплательщиком при исчислении налога в определенном налоговом периоде допущена ошибка. Включая расходы в декларацию 2009 года, налогоплательщик ошибку не допускал, поскольку в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации на основе данных первичных документов, которые были получены налогоплательщиком лишь в 2009 году, что подтверждается его отметкой на документах.

Так же налогоплательщик ссылается в жалобе на отсутствие недоимки перед бюджетом в результате учета расходов в более позднем налоговом периоде, поскольку в 2008 году возникает переплата.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. В указанном случае при получении первичных документов, подтверждающих расходы, после окончания налогового периода, к которому они относятся, расходы должны быть учтены в периоде, к которому они относятся, по правилам статьи 54

НК РФ, а не к периоду получения документов. Получение первичных документов, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.

Поскольку выездная налоговая проверка проводилась за периоды 2009-2010 годы, факт переплаты за предыдущий налоговый период в ходе проверки не устанавливался.

Довод налогоплательщика о том, что для установления переплаты нет необходимости в проведении проверки, поскольку переплата следует из самого факта учета расходов в более позднем налоговом периоде, так же отклоняется судом кассационной инстанции. Так в постановлении Президиума ВАС РФ №1574/10 от 15.06.2010 года указано, что данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

По следующему эпизоду налоговый орган начислил НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику при приобретении брокерских услуг и услуг по перевозке товара, вывезенного с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров с ЗАО «Ростэк- Курск», ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород», ЗАО «СТС Логистикс», ООО «СЭЗ- Сервис», ООО «Евробайк-2», ООО «М-Трэк» на оказание вышеуказанных услуг налогоплательщику были выставлены счета-фактуры, в которых контрагенты выделили сумму НДС, исчисленную по ставке 18%.

Между тем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 %.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта невозможен без его декларирования, налоговый орган признал брокерские услуги непосредственно связанными с вывозом товара в режиме экспорта, и подлежащими обложению НДС по ставке 0%, что соответствует судебной практике (постановление Президиума

ВАС РФ №1375/07 от 06.11.2007г). При определении надлежащей налоговой ставки по услугам перевозки налоговый орган исходил из сопоставления дат выставления счета-фактуры и отметки о вывозе товара на ГТД, что соответствует судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ №62 69/08 от 14.10.2008г).

Суд апелляционной инстанции признал выводы инспекции правильными, установив, что счета-фактуры выставлены налогоплательщику позднее проставления отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» на ГТД.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что проставление отметки о выпуске товара на ГТД ранее даты счета-фактуры не свидетельствует об оказании услуг в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта, поскольку товары должны быть помещены под указанный режим на момент совершения операций, а не на момент выставления счета-фактуры. Момент фактического оказания услуг налоговым органом не установлен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они противоречат пп. 1 п. 1 ст.164 НК РФ и судебной практике применения данных норм к сходным правоотношениям.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу № А40-104549/13 — оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые ФАС МО по определению от 18.03.2014 г.

Председательствующий-судья                        Н.В.Буянова

Судьи:                                            М.К.Антонова

Т.А.Егорова

0 0 1063 23 Апрель, 2014 Судебная практика Апрель 23, 2014

Добавить комментарий