Войти

Поиск

Автор:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.13 по дулу №А40-105914/13

В силу закона контроль соответствия цен, примененных в контролируемых  сделках,  рыночным  ценам  не  может  быть  предметом  выездных  и камеральных  проверок

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ГОРОДА   МОСКВЫ

115191,  г.Москва,  ул.  Большая  Тульская,  д.  17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.  Москва

ДЕЛО                               А40-105914/13

13  ноября  2013  г.

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  06.11.2013г.

Полный  текст  решения  изготовлен  13.11.2013г.

 

Арбитражный  суд  города  Москвы  в  составе:

Судьи  Бедрацкой  А.В.

протокол  ведет  секретарь  судебного  заседания  Кулишова  Е.А.

с  участием:

от  истца  (заявителя)  –  Сухарева  Н.В.  (по  дов.  от  29.07.2013г.  №  35).

от  ответчика  –  Степанов  М.  В.  (по  дов.  от  16.10.2013г.  б/н).

от  соответчика  –  Овсянников  Е.А.  (по  дов.  от  25.10.2013г.  №  02-14/29278).

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  суда  дело  по  заявлению

Общества  с  ограниченной  ответственностью  »ПЭКСИС»  (ОГРН:  1107746142525;         ул.

Днепропетровская,  д.  3,  корп.  5,  г.  Москва,  117525)

к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  №  10  по  г.  Москве  (ОГРН:

1047710090724;  ул.  Чаянова,  д.8,  г.  Москва,  125047;  ул.  Б.  Тульская,  д.  15,  Москва,

115191);  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  №            26  по  г.  Москве

(ОГРН:1047726027095;  Черноморский  бульвар,  д.1,  корп.1,  г.  Москва,  117639)

о  признании  недействительными  решений  №  13-11/1197  от  01.02.2013г.;  №  13-11/228

от  01.02.2013г.;  об  обязании  возместить  НДС  в  размере  1  613  136  руб.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  »ПЭКСИС»  (ОГРН:  1107746142525; ул.  Днепропетровская,  д.  3,  корп.  5,  г.  Москва,  117525),  (далее  налогоплательщик, заявитель,  Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  к

Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России  №  10  по  г.  Москве  (ОГРН:

1047710090724;  ул.  Чаянова,  д.8,  г.  Москва,  125047;  ул.  Б.  Тульская,  д.  15,  Москва,

115191),  (далее  Инспекция  №  10);  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  России

№      26  по  г.  Москве  (ОГРН:1047726027095;      Черноморский  бульвар,  д.1,  корп.1,  г.

Москва,  117639),  (далее  Инспекция  №  26)  о  признании  недействительными,  решений

№  13-11/1197  от  01.02.2013г.  об  отказе  в  привлечении  к  ответственности  за  совершение

налогового  правонарушения;  №  13-11/228  от  01.02.2013г.  об  отказе  в  возмещении

частично  суммы  НДС,  заявленной  к  возмещению  и  обязании  возместить  сумму  НДС  в

размере  1  613  136  руб.

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал  на  то,  что  принятые налоговым  органом  решения  незаконны,  не  соответствует  требованиям  налогового

законодательства,       нарушает      права      и      законные       интересы       заявителя      в      сфере

предпринимательской  деятельности.

Ответчики        против       заявленных        требований        возражали       по        основаниям,

изложенным  в  отзывах.

Оценив  представленные  по  делу  доказательства,  заслушав  мнение  представителя

заявителя,  суд  считает  заявленные  требования  подлежащими  удовлетворению  в  силу

следующих  обстоятельств.

Как  следует  из  материалов  дела,  ИФНС  России  №  10  была  проведена  камеральная

налоговая  проверка  налоговой  декларации  по  НДС  за  2  квартал  2012г.

По  результатам  проверки  был  составлен  акт  проверки  от  31.10.2012г.  №  13/52371.

По  итогам  рассмотрения  материалов  проверки,  Инспекцией  были  вынесены

решения  от  01.02.2013г.  №  13-11/228  »об  отказе  в  возмещении  полностью  суммы

налога      на     добавленную     стоимость,      заявленной     к     возмещению»      и      решение     от

01.02.2013г.  №  13-11/1197  »об  отказе  в  привлечении  к  ответственности  за  совершение

налогового  правонарушения».

Согласно  данным  решениям  налогоплательщику  отказано  в  возмещении  НДС  в

размере  1  613  136  руб.

Заявитель,  не  согласившись  с  принятыми  налоговым  органом  решениями,

обратился  с  апелляционной  жалобой  от  11.04.2013г.  в  УФНС  России.

По  результатам  рассмотрения  апелляционной  жалобы  УФНС  России  вынесло

решение  от  08.05.2013г.,  жалобу  налогоплательщика  на  решения  ИФНС  Росси  №  10  по

г.  Москве  от  01.02.2013г.  №  13-11/228,  №  13-11/1197  оставил  без  изменения,  а  жалобу

без  удовлетворения.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  »ПЭКСИС»,  не  согласившись  с

принятыми  налоговым  органом  решениями,  посчитало  их  в  оспариваемой  части

незаконными  и  необоснованными,  не  соответствующими  действующему  налоговому

законодательству,      что      послужило      основанием      для     обращения      с      заявлением      в

Арбитражный  суд  г.  Москвы.

Принимая  решение,  суд  руководствовался  следующим.

В  соответствии  с  п.  1  ст.  198  АПК  РФ  организация  вправе  обратиться  в

арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным  решения  государственных

органов,  если  полагает,  что  оспариваемое  решение  не  соответствует  закону  или  иному

нормативному  правовому  акту  и  нарушает  его  права  и  законные  интересы  в  сфере

предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагает  на  них

какие-либо  обязанности,  создает  препятствия  для  осуществления  предпринимательской

и  иной  экономической  деятельности.

Согласно  п.  4  ст.  200  АПК  РФ  при                  рассмотрении  дел  об  оспаривании

ненормативных  правовых  актов  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет

проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных  положений  и  устанавливает  их

соответствие  закону  или  иному  нормативно-правовому  акту,  устанавливает  наличие

полномочий  у  органа,  принявшего  оспариваемый  акт,  а  также  устанавливает,  нарушает

ли        оспариваемый         акт        права        и        законные         интересы        заявителя        в       сфере

предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Как  следует  из  материалов  дела,  Общество  представило  17.07.2012г.  в  Инспекцию

налоговую  декларацию  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  2  квартал  2012  года,  по

которой  сумма  НДС,  заявленная  к  возмещению  из  бюджета,  составляет  1  955  221  руб.

Как  следует  из  решения  №  13-11/1197,  суммы  налога  на  добавленную  стоимость  в

размере  1  613  136  руб.,  сформировались  при  приобретении  Обществом  имущества  у

ООО  «Строительные  технологии»  (Поставщик)  по  договору  поставки  от  20.03.2012г.  №

23/2012  и  дополнительному  соглашению  №  1.

Заявителем  было  приобретено  во  2  квартале  2012г.  следующее  оборудование:

Пресс-форма  «Куботейнер  23  литра»  -  779  661,02  р.

Пресс-форма  «Напольное  покрытие  универсальное»  #1  –  605  932,21  р.

Пресс-форма  «Напольное  покрытие  универсальное»  #2  –  605  932,20  р.

Термопластавтомат  FROMO  Plast  1400/330  –  2  118  644,07  р.

Термопластавтомат  KUASY  1400/250  #1  –  1  779  661,02  р.

 

3

Термопластавтомат  KUASY  1400/250  #2  -  1  779  661,02  р.

Термопластавтомат  KUASY  1700/400  –  2  288  135,59  р.

Общая  стоимость  поставленного  ООО  «Строительные  технологии»  во  2  квартале

2012  года  имущества  составила  11  750  000  руб.,  в  т.ч.  НДС  1  792  372,87  р.

Часть  поставленного  оборудования  была  передана  Обществом  как  арендодателем

в  аренду  ООО  «Металон»  (арендатор)  по  договору  аренды  №  2012/АР/1  от  04.05.2012г.

Инспекция  в  решении  признала  наличие  взаимозависимости  на  основании  ст.

105.1  НК  РФ,  в  связи  с  чем  определила  стоимость  поставленного  оборудования  исходя

из  доступной  в  информационных  системах  информации  о  ценах  на  аналогичное

оборудование,  признав  их  рыночными.

На       этом        основании        Инспекция        установила       стоимость        приобретенного

оборудования  в  размере  1  175  000  р.,  с  учетом  НДС  179  237,29  р.,  и  сделала  вывод  о

том,  что  сумма  принятого  к  вычету  НДС  завышена  Обществом  на  1  613  135,58  р.  (1  792

372,87  р.  -  179  237,29  р.).

Тем  самым  Инспекция  признает  обоснованным  принятие  Обществом  к  вычету

сумм  НДС  по  вышеуказанному  оборудованию,  приобретенному  Обществом  у  ООО

«Строительные  технологии»,  но  не  согласна  с  размером  вычетов,  в  связи  с  признанием

цены  сделки  завышенной  на  основании  норм  НК  РФ  о  взаимозависимости.

Суд  считает  данный  довод  Инспекции  необоснованным.

Согласно  пункт  1  ст.  105.7  главы  14.5  НК  РФ  «Налоговый  контроль  в  связи  с

совершением  сделок        между  взаимозависимыми        лицами»  предусматривает  право

федерального  органа  исполнительной  власти,  уполномоченного  по  контролю  и  надзору

в  области  налогов  и  сборов,  по  проведению  проверки  полноты  исчисления  и  уплаты

налогов  в  связи  с  совершением  сделок  между  взаимозависимыми  лицами.

Такая  проверка  проводится  на  основании  уведомления  о  контролируемых  сделках

или  извещения  территориального  налогового  органа,  проводящего  выездную  или

камеральную  проверку  налогоплательщика,  а  также  при  выявлении  контролируемой

сделки     в  результате      проведения  федеральным  органом  исполнительной            власти,

уполномоченным  по  контролю  и  надзору  в  области  налогов  и  сборов,  повторной

выездной  налоговой  проверки  в  порядке  контроля  за  деятельностью  налогового  органа,

проводившего  проверку.

При      этом      в      силу      закона       контроль      соответствия       цен,       примененных        в

контролируемых  сделках,  рыночным  ценам  не  может  быть  предметом  выездных  и

камеральных  проверок.

Согласно  п.  5  ст.  105.3  НК  РФ  корректировки  соответствующих  налоговых  баз

производятся,  в  случае  выявления  занижения  сумм  указанных  в  п.  4  ст.  105.3  НК  РФ

налогов.

Однако,      в     соответствии      с     п.     4     ст.      105.3     НК     РФ     федеральным     органом

исполнительной  власти,  уполномоченным  по  контролю  и  надзору  в  области  налогов  и

сборов,  при  осуществлении  налогового  контроля  в  порядке,  предусмотренном  главой

14.5  НК  РФ,  проверяется  полнота  исчисления  и  уплаты  следующих  налогов:

налога  на  прибыль  организаций;

налога  на  доходы  физических  лиц,  уплачиваемого  в  соответствии  со  ст.  227  НК

РФ;

налога  на  добычу  полезных  ископаемых  (в  случае,  если  одна  из  сторон  сделки

является  налогоплательщиком  указанного  налога  и  предметом  сделки  является  добытое

полезное           ископаемое,             признаваемое            для           налогоплательщика            объектом

налогообложения  налогом  на  добычу  полезных  ископаемых,  при  добыче  которых

налогообложение  производится  по  налоговой  ставке,  установленной  в  процентах);

налога  на  добавленную  стоимость  {в  случае,  если  одной  из  сторон  сделки

является  организация     (индивидуальный       предприниматель),       не       являющаяся      (не

являющийся)       налогоплательщиком          налога        на        добавленную        стоимость        или

освобожденная  (освобожденный)  от  исполнения  обязанностей  налогоплательщика  по

налогу  на  добавленную  стоимость).

 

4

Следовательно,  Инспекция  не  только  не  имела  полномочий  на  осуществление

контроля  соответствия  примененных  цен  рыночным  ценам,  но  и  провела  такой

контроль  по  налогу  на  добавленную  стоимость  в  отсутствие  законных  оснований,  так

как  обе  стороны  сделки  являлись  налогоплательщиками  НДС  и  не  были  освобождены

от  исполнения  обязанностей  налогоплательщика.

Инспекция  в  решении  от  01.02.2013г.  №  13-11/1197  указывает  различные  данные  в

отношении  Общества  и  третьих  лиц  (контрагентов  Общества  по  иным  сделкам),  а

именно:)

ООО  «Промстрой»,  ООО  «Металон»,  ООО  «Полл-март»  являются  основными

поставщиками  товаров  для  Общества;

ООО  «Промстрой»  арендует  помещение  по  тому  же  адресу,  что  и  Общество;

Рымус  КЛ.  (генеральный  директор  Общества)  ранее  работала  в  ООО  «Полл-март»

в  качестве  менеджера  по  продажам;

На         ООО  «Полл-март»  приходится  более  70%  всех  расчетов  Общества  с

поставщиками  в  2011  году,  а  ООО  «Полл-март»  и  ООО  «Метанол»  -  более  85%

расчетов  в  2012  году;

При        заключении  договора  банковского  обслуживания  организациями  ООО

«Полл-март»  и  Обществом  представлены  сведения  об  одном  и  том  же  номере  телефона

и  электронном  почтовом  адресе  для  связи;

Организации  ООО  «Строительные  технологии»,  ООО  «Полл-март»  и  Общество

осуществляют  операции  по  своим  расчетным  счетам  по  системе  банк-клиент  с

оборудования,  имеющего  один  IP-aдpec.

И  делает  вывод,  что  на  основании  ст.  105.1  НК  РФ  организации  ООО  «ПЭКСИС»,

ООО  «Полл-март»,  ООО  «Промстрой»,  ООО  «Металон»  признаются  налоговым

органом  взаимозависимыми  лицами.

Суд  считает  данные  доводы  Инспекции,  изложенные  в  решение,  не  доказывают

взаимозависимость  лиц.

Так  в  силу  п.  1  ст.  105.1  НК  РФ  для  признания  взаимной  зависимости  лиц

учитывается  влияние,  которое  может  оказываться  в  силу  участия  одного  лица  в

капитале  других  лиц,  в  соответствии  с  заключенным  между  ними  соглашением  либо

при  наличии  иной  возможности  одного  лица  определять  решения,  принимаемые

другими  лицами.  При  этом  такое  влияние  учитывается  независимо  от  того,  может  ли

оно  оказываться  одним  лицом  непосредственно  и  самостоятельно  или  совместно  с  его

взаимозависимыми  лицами,  признаваемыми  таковыми  в  соответствии  ст.  105.1  НК  РФ.

Основания  взаимозависимости  устанавливаются  абз.  2  п.  1  ст.  105.1  НК  РФ.

По  п.  7  ст.  105.1  НК  РФ  суд  может  признать  лица  взаимозависимыми  по  иным

основаниям,  не  предусмотренным  п.  2  ст.  105.1  НК  РФ,  если  отношения  между  этими

лицами  обладают  признаками,  указанными  в  п.  1  ст.  105.1  НК  РФ.

Так,  факт  аренды  помещений  ООО  «Промстрой»  (не  является  стороной  по  сделке)

и  Обществом  по  одному  адресу,  факт  работы  директора  много  лет  назад  в  ООО  «Полл-

март»  (не  является  стороной  по  сделке),  а  также  то,  что  ООО  «Метанол»,  ООО  «Полл-

март»  и  ООО  «Промстрой»  являются  основными  поставщиками  Общества  не  может

служить         доказательством         взаимозависимости           указанных         организаций.          Эти

обстоятельства  свидетельствуют  о  достаточно  узком  круге  организаций,  которые

работают  в  указанной  отрасли  производство  изделий  из  пластмассы  и  аренда

оборудования  для  такого  производства).

Не  ведет  к  взаимозависимости  и  использование  организациями  одного  и  того  же

номера  телефона/адреса  электронной  почты.

Тот  факт,  что  Общество,  ООО  «Строительные  технологии»  и  ООО  «Полл-март»

осуществляют  операции  по  своим  расчетным  счетам  банк-клиент  с  оборудования,

имеющего  один  IP-адрес,  также  не  является  доказательством  взаимозависимости  лиц.

Действительно,  ряд  компьютеров  могут  быть  объединены  в  одну  виртуальную

сеть  и  иметь  доступ  к  внешним  источникам  через  единый  сервер,  которому  интернет-

провайдер  присваивает  определенный  IP-адрес,  видимый  внешним  пользователям

 

5

принимаемой  информации  (в  рассматриваемом  случае  банком).  При  этом  определить,  с

какого  именно  компьютера  производилось  пользование  системой  «Банк-Клиент»,  не

представляется  возможным.

Кроме  того,  такая  частная  виртуальная  сеть  может  быть  организована  таким

образом,  что  любые  пользователи  могут  подключаться  к  этой  сети,  например,  по-

средством  беспроводной  связи  Wi-Fi,  и  конечному  пользователю  информации  через

интернет      по-прежнему      будет      доступен      только      тот     IP-адрес,     который      выделен

провайдером  (поставщиком  интернет  услуг)  для  данного  сервера.

Суд  считает,  что  Инспекцией  не  доказан  расчет  цен,  на  основании  которых

скорректированы  налоговые  обязательства  Общества.

В  соответствии  с  п.  3  ст.  105.3  НК  РФ  при  определении  налоговой  базы  с  учетом

цены       товара      (работы,       услуги),      примененной        сторонами       сделки       для       целей

налогообложения,  указанная  цена  признается  рыночной,  если  федеральным  органом

исполнительной  власти,  уполномоченным  по  контролю  и  надзору  в  области  налогов  и

сборов,      не       доказано       обратное,       либо       если       налогоплательщик        не        произвел

самостоятельно  корректировку  сумм  налога  в  соответствии  с  пунктом  6  настоящей

статьи.

По  п.  5  ст.  105.3  НК  РФ  именно  федеральным  органом  исполнительной  власти,

уполномоченным  по  контролю  и  надзору  в  области  налогов  и  сборов  в  случае

выявления  занижения  сумм  указанных  в  п.  4  ст.  105.3  НК  РФ  налогов,  производятся

корректировки  соответствующих  налоговых  баз.

Однако,  в  нарушение  указанного  требования  закона  Инспекцией  при  проведении

контрольных  мероприятий  для  сравнения  с  ценами  приобретения  оборудования  у  ООО

«Строительные  технологии»  применены  цены  из  сети  Интернет  (иной  источник

информации  в  Решении  №  13-11/1197  не  указан).  На  основании  данных  сети  Интернет

Инспекция  сделала  вывод  о  завышении  Обществом  цены  приобретения  в  10  раз  и

определила  налоговую  базу  равной  1  175  000  руб.

Также  в  качестве  доводов  завышения  рыночной  цены  Инспекция  привела  факт

отсутствия  какой-либо  технической  документации  на  оборудование,  а  также  отсутствие

документального     подтверждения     и     обоснованных       пояснений      обстоятельств,     при

которых  был  найден  поставщик  этого  оборудования.

При  этом  суд  считает,  что  Инспекцией  не  были                    учтены  представленные

Обществом  пояснения  о  том,  что  в  настоящее  время  оборудование  такого  назначения  и

технического  состояния  стоит  в  несколько  раз  дороже,  чем  заявлено  в  решении  №  13-

11/1197,  и  широкого  выбора  поставщики  не  предлагают.

Отсутствие  технической  документации  на  термопластавтоматы  само  по  себе  не

является  доказательством  того,  что  оборудование  было  приобретено  по  завышенной

цене.

Пресс-формы        являются         специальной          оснасткой,          которой         оснащается

оборудование  в  зависимости  от  потребности  в  той  или  иной  продукции.

Каждый  термопластавтомат  необходимо  снабдить  как  минимум  одной  пресс-

формой.      Количество       пресс-форм       на       один       термопластавтомат        варьируется     в

зависимости          от         ассортимента          выпускаемой         предприятием          продукции         и

производственных  планов  компании.

В  связи  с  этим  предприятие  нуждается  в  определенном  наборе  пресс-форм,

которые  отличаются  между  собой  конструктивной  сложностью,  индивидуальны  по

своему  исполнению  для  каждого  конкретного  случая.

Для  достижения  необходимой  точности  обработки  часто  требуется  специальный

дорогостоящий  инструмент,  оправки  и  приспособления,  все  работы  проводятся

импортным          высококачественным           инструментом.          Не         каждое          предприятие,

специализирующееся      на      изготовлении      пресс-форм     и     технологической       оснастки,

способно  спроектировать  и  изготовить  пресс-форму  на  сложное  пластмассовое  изделие,

соответствующую  высоким  требованиям  современного       потребителя.         При         этом

расходы            весьма            значительны             -            необходимы  высококвалифицированный

 

6

персонал,  время,  дорогостоящие  материалы  и  специализированное  оборудование  для

производства  пресс-форм.  Все  это  в  конечном  итоге  сказывается  на  цене.  Стоимость

нового  инструмента  из  высококачественной  стали  составляет  от  50  до  500  тыс.  Евро.

Таким  образом,  выводы  Инспекции  о  том,  что  цена  на  оборудование  является

завышенной,  необоснованны.

Инспекция  в  решении  от  01.02.2013г.  №  13-11/1197  указывает,  что  в  соответствии

с      протоколом      осмотра      от      10.09.2012г.,       проведенного      по      адресу     нахождения

приобретенного     налогоплательщиком       имущества      -     арендатора     ООО     «Металон»,

установлено  нахождение  и  эксплуатация  оборудования:  всех  четырех  приобретенных

термопластавтоматов,  пресс-формы  «Куботейнер  23  литра»,  «Напольное  покрытие

универсальное»  и  «Дорожный  конус  500»,  принадлежащий,  по  словам  генерального

директора                         ООО                         «Металон»                         и                         ООО                         «Полл-

март»,  на  праве  аренды  с  другой  организацией.

В  аренде  ООО  «Металон»  уже  находится  оборудование  Термопластавтомат  Kuasy

9000/1250      и      термопластавтомат       Kuasy     1400/250      (2      шт.),      полученное      у     ООО

«Промстрой»  на  основании  договора  аренды,  налоговый  орган  пришел  к  выводу,  что

при  осмотре  предъявлено  оборудование,  полученное  в  аренду  от  ООО  «Промострой»,  а

не  от  Общества.

Судом        установлено        следующее,        пресс-форма       «Дорожный        конус       500»,

термопластавтомат  Kuasy  9000/1250  не  относятся  к  настоящему  делу,  т.к.  они  не

относятся  к  оборудованию,  в  отношении  которого  заявлен  к  вычету  налог  на

добавленную  стоимость  за  2  квартал  2012  года.

Соответственно,  к  предмету  проверки  имеет  отношение  только  указание  на

наличие  у  ООО  «Металон»  принятых  в  аренду  от  третьих  лиц  термопластавтоматов

Kuasy  1400/250  в  количестве  2  шт.

При  этом  Инспекцией  не  указано,  каким  образом  налоговым  органом  было

идентифицировано  оборудование,  которое  налоговый  орган  посчитал  принадлежащим

третьим  лицам.

Кроме  того,  Инспекция  не  доказала,  что  термопластавтоматы  KUASY  1400/250  (2

шт.)  принадлежат  не  Обществу,  а  третьим  лицам  (ООО  «Промстрой»).

Инспекция  в  решении  от  01.02.2013г.  №  13-11/1197  указывает,  что  с  целью  оплаты

оборудования  Обществом  был  заключен  Кредитный  договор  (целевой)  №  Д0205-12/1-

РК  от  02.05.2012г.  с  ЗАО  КБ  «Гарант-Инвест»  на  сумму  20  000  000  руб.  Частично

денежные  средства,  полученные  по  целевому  кредитному  договору  под  конкретное

оборудование,     были      перечислены      в     уплату     за     оборудование,      перечисленное      в

дополнительном  соглашении  №  1  от  31.05.2012г.  с  ООО  «Строительные  технологии»,

сведения  о  котором  и  документы,  по  которому  в  банк  для  получения  кредита  не

предоставлялись.  По  этой  причине  Инспекция  указывает  на  то,  что  Обществом

нарушены  условия  кредитного  договора.

Судом  установлено  следующее,  приобретение  оборудования  было  осуществлено

Обществом  за  счет  собственных  средств  и  привлечения  заемных  средств,  полученных

02.05.2012г.,  по  кредитному  договору  №  Д0205-12/1  от  02.05.12г.  с  ЗАО  КБ  «Гарант-

инвест»  в  размере  20  000  000  рублей.

В  пункте  2.4.  кредитного  договора  уточнено,  что  кредит  предоставляется  на

приобретение  оборудования.  В  договоре  и  его  приложениях  нет  конкретного  указания,

-  у  какого  предприятия,  по  какому  договору  и  какое  оборудование  приобретает

Общество.

Следовательно,  утверждение  Инспекции  о  том,  что  налогоплательщик  нарушил

условия  кредитного  договора  и  имеет  место  нецелевое  использование  кредитных

средств,  недостоверно.

В      банк      заемщиком        были      представлены      все      документы      на      закупленное

оборудование.  По  кредитному  договору  №  Д0205-12/1  от  02.05.2012г.  ЗАО  КБ  «Гарант-

инвест»  претензий  к  Обществу  не  имеет.

 

7

При  этом  соблюдение  либо  нарушение  Обществом  условий  кредитного  или  иного

договора  со  своими  контрагентами  не  влияет  на  право  налогоплательщика,  на  принятие

к  вычету  сумм  НДС.

Инспекция       в     решении       от      01.02.2013г.       №      13-11/1197      указывает,      что      в

подтверждение  довода  о  том,  что  сделка  с  ООО                   «Строительные  технологии»

направлена  на  получение  Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды,  Инспекция

приводит     расчет     эффективности      заключенных      сделок.     Так,  налоговым       органом

рассчитан  «чистый  убыток»  от  передачи  Обществом  оборудования  в  аренду  ООО

«Металон»  в  сумме  4  001  380  руб.,  и  сделан  вывод  об  отсутствии  намерения  получения

прибыли       или       иного       экономического         эффекта       от       приобретения       указанного

оборудования.

Судом  установлено  следующее,  Обществом  получена  арендная  плата  от  ООО

«Металон»  153  000  рублей,  в  том  числе  НДС  в  месяц.  Обществом  получена  арендная

плата  без  НДС  153  000/118X100=129  661  рубль  -  арендная  плата  в  месяц  без  НДС.

Начислена  амортизация  по  всему  оборудованию  в  месяц  на  сумму  124  839  рублей.

Разница  между  доходами  и  расходами  составляет  129  661  -  124  839  =  4  823  рубля.

Таким  образом,  за  время  амортизации  86  месяцев  прибыль  составит  4  823  X  86  =

414  778  рублей.

Эти  данные  характеризуют  то  положение  дел,  которое  сложилось  лишь  по  части

фактически  переданного  оборудования.

При  этом  Общество  планировало  закупить  и  передать  в  аренду  оборудования

всего  на  сумму  30  722  034  руб.  (не  включая  НДС).  Примерный  срок  амортизации

оборудования  86  месяцев.  Ежемесячная  амортизация  составит  30  722  034/86  =  357  233

рубля.

Предполагаемая,  планируемая  арендная  плата  для  ООО  «Металон»  составляет  500

000  рублей  в  месяц,  в  том  числе  НДС.

Соответственно,  по  расчету  Общества  прибыль  составит  500  000/118×100  -  357

233  =  66  496  рублей  в  месяц,  и  соответственно  5  718  656  рублей  за  весь  период

амортизации  оборудования,  что  позволит  получить  прибыль,  покрыть  проценты  по

полученному  кредиту  и  существенно  расширить  ассортимент  продаваемого  товара.

Следовательно,      требование      Инспекции       предоставить      расчет      цены       товара,

приобретаемого     у  ООО      «Металон»,     соглашение       об     объемах       выпуска     является

неправомерным,  т.к.  оно  не  основано  на  нормах  налогового  законодательства.

Что  касается  отсутствия  между  Обществом  и  ООО  «Металон»  соглашения  об

объемах  выпуска  продукции  с  использованием  арендованного  последним  оборудования

и  ее  ценах,  то  это  условлено  тем,  что  спрос  на  продукцию  нестабилен  и  заранее

спрогнозировать  его  невозможно.

Инспекция  указывает,  что  Обществом  не  представлены  формы  ОС-1  на  каждое

введенное  в  эксплуатацию  оборудование.

Судом  установлено  следующее,  Инспекцией  не  были  запрошены  указанные

формы  ОС-1,  а  были  лишь  запрошены  карточки  ОС.

Согласно          Постановлению         №         7         от         21.01.2003г.         «Об        утверждении

унифицированных  форм  первичной  учетной  документации  по  учету  основных  средств»

инвентарная  карточка  учета  объекта  основных  средств  представляет  собой  форму  ОС-

6.

В  соответствии  с  вышеуказанным  постановлением  для  учета  объектов  основных

средств  малых  предприятий,  которым  является  Общество  и  о  чем  свидетельствует

запись  в  реестре  малых  предприятий  №  7701-367831  от  11.07.2012г.,  используется

форма  №  ОС-66  «Инвентарная  книга  учета  объектов  основных  средств»,  которая  нами

была  представлена  в  Инспекцию  08  августа  2012  года  исх.  номер  описи  23.08.2012г.

Таким         образом,         вышеуказанный         довод         Инспекции          также         является

необоснованным.

 

8

В  соответствии  с  п.  1  ст.  171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить

общую  сумму  НДС,  исчисленную  к  уплате  в  бюджет,  на  установленные  налоговые

вычеты.

Согласно  подп.  1  п.  2  ст.  171  НК  РФ  вычетам  подлежат  суммы  НДС,

предъявленные  налогоплателъщику  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг),  а  также

имущественных  прав  на  территории  Российской  Федерации,  в  отношении  товаров

(работ,  услуг),  а  также  имущественных  трав,  приобретаемых  для  осуществления

операций,  признаваемых  объектами  налогообложения  в  соответствии  с  главой  21  НК

РФ,  за  исключением  товаров,  предусмотренных  п.  2  ст.  170  НК  РФ.

На  основании  п.  1  ст.  172  НК  РФ  указанные  вычеты  производятся  на  основании

счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиком

товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав.  При  этом  вычетам  подлежат  только

суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  при  приобретении  товаров  (работ,

услуг),  имущественных  прав  на  территории  РФ,  после  принятия  на  учет  указанных

товаров  (работ,       услуг),  имущественных       прав  и       при     наличии  соответствующих

первичных  документов.

Таким        образом,        налоговым         законодательством         Российской          Федерации

предусматривается  исчерпывающий  перечень  условий,  при  которых  налогоплательщик

имеет  право  уменьшить  общую  сумму  НДС  на  налоговые  вычеты.

Судом  установлено,  что  Обществом  выполнены  все  требования  действующего

налогового  законодательства,  являющиеся  условиями  принятия  к  вычету  сумм  налога

на  добавленную  стоимость  при  приобретении  товаров  на  территории  Российской

Федерации,  а  именно:

-  товары  приобретены  для  осуществления  операций,  признаваемых  объектами

налогообложения  НДС;

-  приобретенные  товары  были  оприходованы  (отражены  по  соответствующим

счетам       бухгалтерского       учета)      на      основании       полученных       первичных      учетных

документов;

-  имеются  счета-фактуры,  выставленные  Обществу  поставщиком.

Иных  условий  применения  налоговых  вычетов  НК  РФ  не  установлено.

При  проведении  налоговой  проверки  Инспекции  были  представлены  Обществом

все  необходимые  документы,  служащие  основанием  для  принятия  к  вычету  сумм

налога  на  добавленную  стоимость  в  сумме  1  613  136  руб.,  в  том  числе:  акты  приема  -

передачи  оборудования  от  04.05.2012г.,  от  29.05.2012г.  от  31.05.2012г.;  счета-фактуры

от  04.05.2012г.  №  00000001,  от  29.05.2012г.  №  00000002,  от  31.05.2012г.  №  00000004.

Все  документы,  необходимые  для  принятия  к  вычету  сумм  налога  на  добавленную

стоимость,  оформлены  надлежащим  образом,  замечаний  по  ним  Инспекцией  не

представила.

Кроме  того,  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих

документах,  неполны,  недостоверны  или  противоречивы.

Постановлением       Пленума      ВАС       РФ      от      12.10.2006г.      №      53      «Об      оценке

арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиками  налоговой

выгоды»  определено,  что  судебная  практика  разрешения  налоговых  споров  исходит  из

презумпции           добросовестности           налогоплательщиков            и          иных           участников

правоотношений  в  сфере  экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,  что  действия

налогоплательщика,      имеющие      своим      результатом     получение     залоговой      выгоды,

экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой  декларации  и

бухгалтерской  отчетности,  -  достоверны.

Представление      налогоплательщиком        в     налоговый      орган     всех      надлежащим

образом  оформленных  документов,  предусмотренных  законодательством  о  налогах  и

сборах,  в  целях  получения  налоговой  выгоды  является  основанием  для  ее  получения,

если  налоговым  органом  не  доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,

неполны,  недостоверны  и  (или)  противоречивы.

 

9

Учитывая  изложенные  обстоятельства,  суд,  оценив  все  имеющиеся  доказательства

по  делу  в  их  совокупности  и  взаимосвязи,  как  того  требуют  положения,  содержащиеся

в  части  2  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и

другие     положения       Кодекса,       признает      обоснованными       требования,      заявленные

Обществом  с  ограниченной  ответственностью  »ПЭКСИС»  (ОГРН:  1107746142525;  ул.

Днепропетровская,  д.  3,  корп.  5,  г.  Москва,  117525)            к  Инспекции  Федеральной

налоговой  службы  России  №  10  по  г.  Москве  (ОГРН:  1047710090724;  ул.  Чаянова,  д.8,

г.  Москва,  125047;  ул.  Б.  Тульская,  д.  15,  Москва,  115191);  Инспекции  Федеральной

налоговой  службы  России  №  26  по  г.  Москве  (ОГРН:1047726027095;  Черноморский

бульвар,  д.1,  корп.1,  г.  Москва,  117639).

Уплаченная  заявителем  при  подаче  заявления  госпошлина  подлежит  взысканию  с

ответчиков  за  счет  средств  федерального  бюджета  в  соответствии  со  ст.110  АПК  РФ.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  65,  75,  110,  165,  167,  170,  176,

201  АПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

 

Признать  недействительными,  не  соответствующими  Налоговому  кодексу  РФ,

решения  ИФНС  России  №  10  по  г.  Москве  (ОГРН:  1047710090724;  125047,  г.  Москва,

ул.  Чаянова,  д.8.;  115191  Москва,  ул.  Б.  Тульская,  д.  15)  от  01.02.2013:  №  13-11/1197  об

отказе  в  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения;

13-11/228  об  отказе  в  возмещении  частично  суммы  НДС,  заявленной  к  возмещению,

вынесенные  в  отношении  ООО  »ПЭКСИС»  (1107746142525,     117525,  г.  Москва,  ул.

Днепропетровская,  д.  3,  корп.  5).

Обязать  ИФНС  России  №  26  по  г.  Москве  (ОГРН  1047726027095,  117639,  г.

Москва,      Черноморский       бульвар,      д.1,       корп.1)       возместить       ООО       «ПЭКСИС»

(1107746142525,  117525,  г.  Москва,  ул.  Днепропетровская,  д.  3,  корп.  5)  сумму  НДС  в

размере  1613136  (Один  миллион  шестьсот  тринадцать  тысяч  сто  тридцать  шесть)  руб.

Взыскать  с  ИФНС  России  №  10  по  г.  Москве  (ОГРН:  1047710090724  ;  125047,  г.

Москва,  ул.  Чаянова,  д.8.;  115191  Москва,  ул.  Б.  Тульская,  д.  15)  в  пользу  ООО

«ПЭКСИС»  (1107746142525,     117525,  г.  Москва,  ул.  Днепропетровская,  д.  3,  корп.  5)

госпошлину  в  сумме  4000  (Четыре  тысячи)  руб.  00  коп.,  уплаченную  платежным

поручением  №  576  от  29.07.2013,  подлежащую  уплате  за  счет  средств  федерального

бюджета.

Взыскать  с  ИФНС  России  №  26  по  г.  Москве  (ОГРН  1047726027095,  117639,  г.

Москва,  Черноморский  бульвар,  д.1,  корп.1)  в  пользу  ООО  »ПЭКСИС»  (1107746142525,

117525,  г.  Москва,  ул.  Днепропетровская,  д.  3,  корп.  5)  госпошлину  в  сумме  29131

(Двадцать  девять  тысяч  сто  тридцать  один)  руб.  36  коп.,  уплаченную  платежным

поручением  №  576  от  29.07.2013,  подлежащую  уплате  за  счет  средств  федерального

бюджета.

Решение  может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции

в  течение  месяца  после  принятия  решения  и  в  суд  кассационной  инстанции  в

двухмесячный  срок  со  дня  вступления  решения  в  законную  силу.

 

Судья:                                                                                                                                                                       А.В.Бедрацкая

0 0 1460 01 Февраль, 2014 База знаний, Судебная практика Февраль 1, 2014

Добавить комментарий