Войти

Поиск

Автор:

Решение АС г.Москвы от 19 июня 2013 года по делу № А40-4381/13

Методика определения рентабельности, примененная Инспекцией, основана на усреднении показателя рентабельности в отношении различных моделей (классов) автомобилей и не позволяет определить рыночные цены отдельных автомобилей.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                             Дело № А40-4381/13-140-11

19 июня 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего  судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой Е.О.

с участием: от заявителя – Боженков В.Н., доверенность от 07.09.2012г., Анохина Ю.С., доверенность от 07.09.2012г.

от ответчика –    Обрезков А.А., доверенность от 09.01.2013г., Гаджиев С.М., доверенность от 04.06.2013г.,  Ободянская С.В., доверенность от 04.06.2013г.,

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мазда Мотор Рус» (ОГРН 1057749650012, адрес местонахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2)

к ответчику МИ ФНС России № 49 по г. Москве (адрес местонахождения: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мазда Мотор Рус» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 49 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 06.08.2012 г. № 12-08/03 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требований уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2009 г. в размере 1 362 172 034 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части  решения).

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «Мазда Мотор Рус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является налогоплательщиком и в настоящий момент состоит на налоговом учете у ответчика.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 — 2009 г.г.

По итогам указанной налоговой проверки проверяющими был составлен Акт от 23.04.2012 (далее — «Акт»).

На указанный Акт Обществом были представлены возражения. 31.05.2012 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Общества, по результатам которого Инспекцией было вынесено решение от 06.06.2012 № 12-08/03 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Основываясь на решении «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», 13.06.2012 Инспекция вынесла Постановление № 12-08/03 о назначении экспертизы (далее — «Постановление № 1»).

21.06.2012 Общество представило Инспекции замечания и предложения к Постановлению № 1.

25.06.2012 Общество было также ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы № 12-08/03/02 от 25.06.2012 (далее — «Постановление № 2»).

27.06.2012 Общество представило Инспекции замечания и предложения к Постановлению № 2.

05.07.2012 Общество было ознакомлено с экспертными заключениями по вопросам, изложенным в Постановлениях №1 и №2.

25.07.2012 Обществом были представлены Возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция вынесла решение от 06.08.2012 № 12-08/03 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее — «Решение»).

Согласно Решению Инспекцией сделан вывод о завышении убытков, исчисленных Обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., в размере 1 362 172 034 руб. в связи с завышением, по мнению Инспекции, закупочных цен на автомобили Mazda.

Общество не согласилось с Решением Инспекции и обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление ФНС России по г. Москве оставило Решение Инспекции в силе.

Между тем, суд, исследовав доказательства по делу, полагает, что Решение Инспекции является незаконным и необоснованным, нарушает права Общества и подлежит признанию незаконным (в части) по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде в рамках своей уставной деятельности Общество, выступая в качестве уполномоченного дистрибьютора, осуществляло импорт автомобилей Mazda и в дальнейшем реализовывало указанную продукцию на территории РФ через сеть официальных дилеров.

В 2009 г. Обществом на основании внешнеторгового договора б/н от 20.02.2006 были приобретены у компании «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.» (далее — «Продавец») легковые автомобили Mazda на общую сумму 21199 069 344, 67 руб.

В связи со сложившейся в 2009 г. неблагоприятной ситуацией на российском автомобильном рынке, вызванной мировым финансовым кризисом, значительным падением покупательского спроса на автомобили и иными факторами, доходы Общества от реализации автомобилей за 2009 г. снизились до 20 012 425 135, 51 руб., что привело к валовому убытку от операций по перепродаже автомобилей в размере 1186 644 209,16 руб. Всего с учетом коммерческих, управленческих и прочих расходов убыток Общества за 2009 г. составил 4 361 734 233 руб.

Как видно из материалов дела, по мнению Инспекции, Общество приобретало у Продавца автомобили Mazda по завышенным ценам, что явилось основной причиной возникновения убытка от деятельности по реализации автомобилей Mazda по результатам 2009 г.

Для определения рыночной цены приобретенных Обществом автомобилей Инспекция использовала метод цены последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ.

При этом для определения «обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя», предусмотренной п. 10 ст. 40 НК РФ, Инспекция использовала метод статистического анализа, основанный на структурных (ранговых) показателях распределения.

Применив указанные методы, Инспекция пришла к выводу об отклонении закупочных цен части приобретенных Обществом автомобилей Mazda более чем на 20 % от рыночных цен.

При этом, как полагает Инспекция, тот факт, что Инспекция правильно определила обычную для деятельности Общества прибыль, подтверждается заключениями экспертов, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно позиции Инспекции действия Общества по закупке автомобилей Mazda по завышенным ценам, существенно отклоняющимся от рыночных цен, были направлены на применение схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль и вывод прибыли Общества от реализации автомобилей Mazda за рубеж.

Данные выводы, по мнению Инспекции, подтверждаются следующими обстоятельствами: 1. наличием взаимозависимости между Обществом и Продавцом (компанией «Мазда Мотор Логистике Европа Н.В.»), 2. получением Продавцом по результатам 2009 г. прибыли, 3. диспропорцией между долей выручки и долей чистого убытка Общества соответственно в выручке и убытке его учредителя и производителя автомобилей Mazda -Мазда Мотор Корпорейшен.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для перерасчета налоговых обязательств Общества согласно ст. 40 НК РФ.

Суд полагает, что позиция Инспекция неправомерна и необоснованна. Закупочные цены приобретенных Обществом автомобилей Mazda соответствовали рыночному уровню цен, существовавших на момент согласования и осуществления закупки. Основания для доначисления налога на основании ст. 40 НК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Общество основывает свою позицию на следующем:

1) Выводы Инспекции об отклонении цен приобретенных Обществом автомобилей более чем на 20 % от рыночных цен основаны на финансовых данных компаний, не сопоставимых с Обществом, и не могут являться основанием для доначисления налога.

2) Методика определения обычной для деятельности Общества прибыли, примененная Инспекцией в Решении, не предусмотрена ст. 40 НК РФ и не может являться основанием для признания закупочных цен Общества нерыночными.

3) Факт взаимозависимости между Обществом и Продавцом не повлиял на цены приобретенных Обществом автомобилей, что подтверждается судебными актами в отношении Общества, вступившими в силу.

4) Действия Общества и Продавца не были направлены на уклонение от уплаты налогов в России. Получение Обществом по результатам 2009 г. убытков обусловлено наличием негативных экономических факторов, на которые Общество не могло повлиять, и не связано с уровнем закупочных цен на автомобили Mazda.

5) Заключения экспертов получены не в рамках НК РФ, основаны на необъективных данных, некорректны и были неправомерно положены в основу Решения Инспекции.

Более детально позиция Общества изложена ниже.

1) Выводы Инспекции об отклонении цен приобретенных Обществом автомобилей более чем на 20 % от рыночных цен основаны на финансовых данных компаний, не сопоставимых с Обществом, и не могут являться основанием для доначисления налога.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ для определения рыночной цены товаров (работ, услуг) при применении метода цены последующей реализации необходимо в том числе установить обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

Согласно Решению для определения обычной для данной сферы деятельности прибыли Общества Инспекцией был определен диапазон рентабельности продаж на рынке оптовой реализации автомобилей. При этом для определения диапазона рентабельности продаж Инспекцией была сделана выборка компаний, в которую, по мнению Инспекции, были включены компании, занимающиеся сопоставимыми видами деятельности и занимающие сопоставимое с Обществом положение на рынке оптовой реализации автомобилей (далее — «Выборка»).

Вместе с тем критерии формирования Выборки Инспекцией необоснованны и необъективны, и полученная Выборка не может применяться для определения обычной для данной сферы деятельности прибыли Общества, что подтверждается следующим.

В Решении Инспекция указывает на взаимозависимость Общества и Продавца и отмечает, что данный факт повлиял на стоимость приобретенных Обществом автомобилей Mazda в сторону завышения.

Вместе с тем для определения рыночных цен приобретенных Обществом автомобилей Инспекция включила в Выборку компании, которые приобретают автомобили у взаимозависимых лиц.

Так, к примеру, из открытых информационных источников (в частности, системы СПАРК) известно, что 100% уставного капитала ООО «Хонда Мотор Рус» принадлежит Компании с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Ко. Лтд.» (Япония).

Капитал ООО «Фольксваген Груп Рус» на 49 % образован из доли компании «Фольксваген Интернешнл Финанс Н.В.» (Нидерланды) и на 28 % из доли компании «Фольксваген Акциенгезелынафт» (Германия).

100% уставного капитал ООО «Пежо Ситроен Рус» принадлежит Акционерному обществу «Автомобили Пежо» (Франция).

Капитал ООО «Ниссан Мотор Рус» на 99% образован из доли Ниссан Европа С.А.С. (Франция).

75% уставного капитал ЗАО «Форд Мотор Компани» принадлежит компании «Форд Мотор Компани» (США).

Вместе с тем согласно п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Таким образом, при определении рыночных цен информация о сделках между взаимозависимыми лицами может приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Однако, используя данные компаний, приобретающих автомобили у взаимозависимых лиц, для определения рыночных цен приобретенных Обществом автомобилей, Инспекция в Решении не приводит аргументов, подтверждающих отсутствие влияние факта взаимозависимости между данными компаниями и их продавцами на финансовые результаты деятельности данных компаний.

Таким образом, в нарушение ст. 40 НК РФ Инспекция включила в Выборку компании, приобретающие автомобили у взаимозависимых лиц.

Выборка Инспекции является произвольной и не соответствует критериям, заявленным самой Инспекцией в Решении.

Согласно Решению в Выборку Инспекцией были включены компании, отвечающие определенным критериям, с помощью которых Инспекция смогла определить перечень компаний, занимающихся сопоставимыми видами деятельности и занимающих сопоставимое с Обществом положение на рынке оптовой реализации автомобилей.

В частности, в Выборку Инспекцией были включены (1) дистрибьюторы автотранспортных средств, реализующие автомобили дилерским сетям, (2) чья выручка в 2009 г. превысила 10 млрд. руб.:

1)

ООО

«Хонда Мотор Рус»,

2)

ООО

«Фольксваген Груп Рус»

3)

ООО

«Ниссан Мотор Рус»,

4)

ЗАО

«Форд Мотор Компани»,

5)

ООО

«Хендэ Мотор СНГ»,

6)

ООО

«Пежо Ситроен Рус»,

7)

ООО

«ДжиЭмСНГ»,

8)

ООО

«Джи Эм ДАТ СНГ»,

9)

ООО

«Сузуки Мотор Рус»,

10)

ООО

«Рольф Импорт»,

11)

ООО

«Киа Моторс Рус».

Экспертом Липсицем И.В. была составлена своя выборка компаний, которая отличается от Выборки Инспекции следующими показателями: 1) в выборке г-на Липсица отсутствуют ООО «Хонда Мотор Рус» и ООО «Сузуки Мотор Рус» и 2) в выборку г-на Липсица дополнительно включены ОАО «Автофрамос», ООО «Субару Мотор» и ООО «Тойота Мотор».

Если Инспекция при определении перечня сопоставимых с Обществом компаний учитывает показатель выручки, то в Выборку подлежат включению компании со схожими с Обществом показателями выручки (в районе 20 млрд. руб.).

Однако в Выборку Инспекцией были включены компании с очевидно несопоставимыми с Обществом объемами выручки, в несколько раз превышающими показатели Общества, -в размере более 82 млрд.руб. (ООО «Фольксваген Груп Рус»), более 54 млрд. руб. (ООО «Ниссан Мотор Рус») и более 53 млрд. руб. (ЗАО «Форд Мотор Компани»). При этом компании, выручка которых отличается от выручки Общества в гораздо меньшей степени (например, ООО «Субару Мотор» — выручка за 2009 г. 7.16 млрд. руб., ЗАО «Крайслер РУС» — выручка за 2009 г. 1.19 млрд. руб., ЗАО «Чери Автомобили РУС» — выручка за 2009 г. 930 млн. руб., выдержки из базы данных СПАРК), в Выборку включены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о произвольном характере Выборки, не отражающей объективной информации о сопоставимых с Обществом компаниях на рынке.

Вывод Инспекции о том, что отбор дистрибьюторов по критерию объема выручки более 10 млрд. руб. осуществлен с целью исключения из выборки дистрибьюторов, занимающих незначительное  положение на рынке,  является  несостоятельным  и нелогичным, поскольку в 2009 г. доля, занимаемая Обществом на рынке оптовой реализации автомобилей в РФ, также была незначительной и составляла 2 %.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что рентабельность продаж является относительным, а не абсолютным показателем. Она характеризует прибыльность деятельности по продаже автомобилей независимо от того, в каком количестве компании удалось осуществить их продажу. Следовательно, рентабельность продаж напрямую не зависит от доли, занимаемой компанией на рынке, исчисленной по количеству проданных автомобилей.

К тому же в условиях кризиса 2009 года компании, осуществляющие продажу легковых автомобилей в России (как оптовые, так и розничные автодилеры) столкнулись с резким падением покупательского спроса. В такой ситуации дистрибьюторы автомобилей с экономической точки зрения действовали на «рынке покупателя», и их возможности по влиянию на конечную цену реализации были крайне ограничены (независимо от того, какую долю рынка они занимали). Более того, на тот момент существовала жесткая конкуренция между дилерами автомобилей различных брендов по предоставлению наиболее привлекательных скидок конечным покупателям и иных стимулирующих предложений. Следовательно, занимаемая доля рынка не являлась критерием, оказывающим влияние на уровень рентабельности продаж.

Более того, в основу Решения Инспекцией в итоге было положено заключение эксперта по Постановлению №1, в котором эксперт использовал финансовые показатели компании ООО «Субару Мотор». Следовательно, представляется непоследовательной позиция Инспекции, согласно которой Инспекция указывает на необходимость исключения из Выборки компаний, занимающих незначительное положение на рынке (таких, к примеру, как ООО «Субару Мотор»), и в то же время признает обоснованным включение данной компании в Выборку экспертом.

Также при ознакомлении с перечнем компаний, включенных в Выборку, становится очевидным тот факт, что Выборка не соответствует даже тем критериям, которые заявлены самой Инспекцией в Решении.

Например, Инспекцией в Выборку не была включена ООО «Тойота Мотор» — компания, которая аналогично Обществу является дистрибьютором автотранспортных средств и попадает по критерию выручки, заявленному Инспекцией в Решении, согласно информационной базе данных СПАРК (Интерфакс).

Таким образом, Выборка Инспекции является произвольной и не соответствует критериям, заявленным самой Инспекцией в Решении, и не может быть использована для определения обычной прибыли Общества.

Инспекция необоснованно включила в Выборку компании, осуществляющие принципиально иные, помимо реализации легковых автомобилей, виды деятельности.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при применении метода цены последующей реализации учитывается обычная для данной сферы деятельности покупателя прибыль. Таким образом, данная норма НК РФ предписывает учитывать прибыль, обычную для конкретной сферы деятельности.

Согласно информации, представленной на официальных интернет-сайтах компаний, включенных Инспекцией в Выборку, указанные компании осуществляют разные виды деятельности, такие как производство легковых автомобилей, реализацию легковых автомобилей, в том числе произведенных в РФ реализацию грузовых автомобилей, реализацию запчастей и аксессуаров, реализацию силовой техники, реализацию мотоциклов, гарантийное сервисное техническое обслуживание и ремонт, кредитование и содействие в страховании и т.д.

При включении указанных компаний в Выборку Инспекция руководствовалась консолидированными показателями их выручки от продаж и прибыли (убытка) за 2009 г. исходя из отчетов о прибылях и убытках компаний. При этом Инспекцией не было учтено, что данные показатели выручки от продаж и прибыли (убытка) в том числе отражают финансовые результаты от осуществления иных, помимо оптовой реализации импортных легковых автомобилей, видов деятельности, таких как реализация легковых автомобилей собственного производства.

Общество не осуществляет реализацию мотоциклов и силовой техники, а также производство автомобилей на территории РФ.

В частности, в отличие от таких компаний как ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «Сузуки Мотор РУС», Общество не осуществляет реализацию мотоциклов и силовой техники. Реализация мотоциклов и силовой техники является отдельным видом деятельности, имеющим свою специфику и характеризующимся иной рыночной ситуацией за счет иного уровня спроса, степени конкурентности рынка, иной ценовой политики и пр., что обуславливает и иной уровень рентабельности.

В отличие от компаний ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Форд Мотор Компани» и ОАО «Автофрамос», осуществляющих помимо торговой деятельности также деятельность по производству автомобилей, Общество производство автомобилей на территории РФ не осуществляет. При этом объем производственной деятельности у перечисленных выше компаний является существенным.

Вместе с тем между компаниями-изготовителями автомобилей, реализующими товар собственного производства, и компаниями, осуществляющими исключительно торговую деятельность, существуют значительные функциональные различия, которые неминуемо сказываются на ценообразовании и величине их обычной прибыли.

В частности, необходимо учитывать наличие благоприятных условий для организации собственного производства автомобилей на территории РФ, созданных для зарубежных транснациональных корпораций, а именно: практически отсутствие импортных пошлин на компоненты и материалы, используемые для производства (в случае заключения соглашения о промышленной сборке) или относительно низкий уровень пошлин по сравнению с пошлинами на готовые автомобили (в остальных случаях). Уровень производственных издержек также относительно невысок и это, соответственно, гарантирует более низкую себестоимость автомобилей, произведенных указанными выше компаниями в РФ. Следовательно, рентабельность деятельности в целом у производственно-торговых компаний, реализующих произведенные ими в РФ автомобили, будет в целом выше рентабельности деятельности компаний, реализующих исключительно импортные автомобили (поскольку прибыль от продаж автомобилей, произведенных в России, потенциально покрывает часть убытков, полученных от реализации импортных автомобилей).

Таким образом, представляется очевидным, что показатели рентабельности компании, осуществляющей реализацию импортных легковых автомобилей, могут существенно отличаться от показателей рентабельности производственно-торговых компаний, реализующих произведенные ими в РФ автомобили, а также от показателей рентабельности компаний, осуществляющих наряду с продажей автомобилей продажу мотоциклов и силовой техники. Удельный вес выручки от различных видов деятельности в общем показателе рентабельности компаний также может существенным образом отличаться. Данные обстоятельства (разные сферы деятельности, разный удельный вес) напрямую влияют на общий уровень рентабельности продаж, который существенно различается у компаний, осуществляющих разные виды деятельности.

Следовательно, включение Инспекцией в Выборку компаний на основании общих показателей их выручки от продаж и размера прибыли (убытка) без определения конкретно размера выручки/убытка от оптовой реализации импортных легковых автомобилей является необоснованным.

Однако Инспекцией при определении перечня сопоставимых с Обществом компаний и составлении Выборки данные обстоятельства исследованы и учтены не были и для определения рентабельности деятельности по оптовой продаже импортных легковых автомобилей были использованы показатели, относящиеся к другим видам деятельности, что не соответствует п. 10 ст. 40 НК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (см. Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 N А41-16959/10, ФАС ВВО от 28.02.2010 N А82-7253/2010, ФАС ПО от 11.10.2010 N А55-38860/2009, ФАС СЗО от 10.07.2008 N А56-27209/2007, от 31.07.2007 N А26-8715/2006-29 (Определением ВАС РФ от 16.11.2007 N 14651/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Так, ФАС ВВО в Постановлении от 28.02.2010 N А82-7253/2010 признал неправомерной позицию налогового органа, указав на то, что последний не представил доказательств того, что вид деятельности для юридических лиц, сведения о финансовых результатах которых представлены органом статистики, являлся для них единственным видом деятельности и что эти лица не отражали при определении финансового результата иных продаж товаров (работ, услуг), кроме рассматриваемых услуг.

ФАС СЗО в Постановлении от 10.07.2008 N А56-27209/2007 отметил, что «Определяя цену для конкретного вида деятельности — предоставление исполнителем услуг по обработке, конвертации и доставке платежных документов по адресам абонентов ОАО «Мегафон», — налоговый орган тем не менее применил показатели рентабельности продаж по общему коду 74.8, без учета последующего деления кодов по видам услуг, которые налогоплательщиком не оказывались».

Таким образом, при определении перечня сопоставимых с Обществом компаний, Инспекция необоснованно исходила из общих показателей финансовой деятельности компаний без учета факта осуществления ими разных видов деятельности, отличных от оптовой реализации импортных легковых автомобилей, и имеющих разную рентабельность.

Инспекция необоснованно включила в Выборку компании, которые осуществляют реализацию нескольких марок автомобилей, относящихся к разным ценовым классам автомобилей.

Согласно Решению Инспекция включила в Выборку компании, которые осуществляют реализацию нескольких марок автомобилей, существенно отличающихся между собой. При этом при включении подобных компаний в Выборку Инспекция руководствовалась показателями их выручки от продаж и прибыли (убытка) в целом по компании, а не по отдельным маркам автомобилей.

Так, к примеру, согласно официальным интернет-сайтам компаний ООО «Фольксваген Груп Рус» осуществляет продажи автомобилей марок Skoda, SEAT, Volkswagen, Audi и др.; ООО «Ниссан Мотор Рус» — автомобилей марок Nissan и Infinity; ООО «Тойота Мотор» -Lexus. То есть указанные компании осуществляют реализацию автомобилей как обычного класса, так и премиум класса, и класса люкс.

Так, согласно Пресс-релизу Ассоциации Европейского бизнеса в 2009 г. было реализовано более 15 тыс. автомобилей Audi, более 4.5 тыс. автомобилей Infinity и 6.4 тыс. автомобилей Lexus. Отнесение автомобилей марки Audi, Infinity и Lexus к премиум классу подтверждается Аналитическим агентством Автостат при поддержке Комитета по предпринимательству в автомобильной сфере (стр. 20, 25 и 27 Отчета «Рынок легковых автомобилей в России Итоги 2011 года Тенденции и перспективы»).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество не осуществляет деятельности в сфере реализации автомобилей класса люкс и премиум класса. Следовательно, сопоставление Общества с компаниями, получающими доход от реализации автомобилей премиум класса и класса люкс, необоснованно.

Кроме того, представляется очевидным, что показатели рентабельности продаж автомобилей марки Audi, Infinity и Lexus не могут быть использованы для определения обычной для деятельности Общества прибыли. Это связано с тем, что характеристики рынка автомобилей премиум класса существенно отличаются от рынка автомобилей, на котором осуществляет свою деятельность Общество. В частности, автомобили премиум класса, как правило, реализуются по предварительному заказу с предоплатой, что значительно уменьшает рыночный и кредитный риски оптового дистрибьютора. В результате спрос на автомобили класса премиум в 2009 г. оказался менее подвержен влиянию мирового финансового кризиса по сравнению с автомобилями других классов.

Данные выводы подтверждаются самим Решением Инспекции. Согласно Решению Инспекции «Автомобили элитных марок….как правило имеют более высокую норму рентабельности, что позволяет им сохранить положительное значение этого показателя даже при резком увеличении скидок для своих контрагентов при продвижении этих автомобилей в условиях кризиса. Соответственно эти показатели ведут к завышению уровня рентабельности по рынку в целом и их учет приведет к неоправданному для налогоплательщика (ООО «Мазда Мотор Рус») завышению претензий налоговых служб по налогу на прибыль» (стр. 43 Решения).

Таким образом, использование финансовых показателей компаний, осуществляющих реализацию автомобилей премиум класса и класса люкс, необоснованно. Следовательно, включение в Выборку таких компаний, как ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Ниссан Мотор Рус» и ООО «Тойота Мотор», недопустимо.

Инспекция, осуществляя выборку компаний, не исследовала и не учла функции и коммерческие и экономические риски Общества и сопоставимых, по ее мнению, с Обществом компаний.

По мнению Общества, сопоставлению подлежат только компании, осуществляющие аналогичные функции и несущие аналогичные риски.

Инспекция включила в Выборку компании без анализа осуществляемых ими экономических функций и принимаемых на себя при осуществлении коммерческой деятельности рисков.

Определение перечня сопоставимых с Обществом компаний осуществлено Инспекцией исходя исключительно из общего наименования деятельности, которую осуществляют Общество и соответствующие компании, — т.е. дистрибьюция автомобилей, — без исследования функций и рисков отдельно Общества и соответствующих компаний.

Вместе с тем осуществляемые субъектами предпринимательской деятельности экономические функции и принимаемые ими на себя риски могут существенно отличаться между отдельными компаниями и существенным образом влиять на рентабельность компаний.

Так, согласно Пресс-релизу Ассоциации Европейского бизнеса в 2009 г. было реализовано более 15 тыс. автомобилей Audi, более 4.5 тыс. автомобилей Infinity и 6.4 тыс. автомобилей Lexus. Отнесение автомобилей марки Audi, Infinity и Lexus к премиум классу подтверждается Аналитическим агентством Автостат при поддержке Комитета по предпринимательству в автомобильной сфере (стр. 20, 25 и 27 Отчета «Рынок легковых автомобилей в России Итоги 2011 года Тенденции и перспективы»).

Вместе с тем Общество не осуществляет деятельности в сфере реализации автомобилей класса люкс и премиум класса. Следовательно, сопоставление Общества с компаниями, получающими доход от реализации автомобилей премиум класса и класса люкс, необоснованно.

Кроме того, представляется очевидным, что показатели рентабельности продаж автомобилей марки Audi, Infinity и Lexus не могут быть использованы для определения обычной для деятельности Общества прибыли. Это связано с тем, что характеристики рынка автомобилей премиум класса существенно отличаются от рынка автомобилей, на котором осуществляет свою деятельность Общество. В частности, автомобили премиум класса, как правило, реализуются по предварительному заказу с предоплатой, что значительно уменьшает рыночный и кредитный риски оптового дистрибьютора. В результате спрос на автомобили класса премиум в 2009 г. оказался менее подвержен влиянию мирового финансового кризиса по сравнению с автомобилями других классов.

Данные выводы подтверждаются самим Решением Инспекции. Согласно Решению Инспекции «Автомобили элитных марок….как правило имеют более высокую норму рентабельности, что позволяет им сохранить положительное значение этого показателя даже при резком увеличении скидок для своих контрагентов при продвижении этих автомобилей в условиях кризиса. Соответственно эти показатели ведут к завышению уровня рентабельности по рынку в целом и их учет приведет к неоправданному для налогоплательщика (ООО «Мазда Мотор Рус») завышению претензий налоговых служб по налогу на прибыль» (стр. 43 Решения).

Таким образом, использование финансовых показателей компаний, осуществляющих реализацию автомобилей премиум класса и класса люкс, необоснованно. Следовательно, включение в Выборку таких компаний, как ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Ниссан Мотор Рус» и ООО «Тойота Мотор», недопустимо.

Инспекция, осуществляя выборку компаний, не исследовала и не учла функции и коммерческие и экономические риски Общества и сопоставимых, по ее мнению, с Обществом компаний.

Инспекция включила в Выборку компании без анализа осуществляемых ими экономических функций и принимаемых на себя при осуществлении коммерческой деятельности рисков.

Определение перечня сопоставимых с Обществом компаний осуществлено Инспекцией исходя исключительно из общего наименования деятельности, которую осуществляют Общество и соответствующие компании, — т.е. дистрибьюция автомобилей, — без исследования функций и рисков отдельно Общества и соответствующих компаний.

Вместе с тем осуществляемые субъектами предпринимательской деятельности экономические функции и принимаемые ими на себя риски могут существенно отличаться между отдельными компаниями и существенным образом влиять на рентабельность компаний.

Принятие определенных рисков может привести к потерям в случае негативной ситуации на рынке (например, принятие на себя валютных рисков может привести к убыткам для импортеров в случае ослабления национальной валюты в период кризиса). Соответственно, существует прямая зависимость между объемом принятых на себя рисков и обычной прибылью компании.

Таким образом, Инспекцией не были исследованы и учтены экономические функции Общества и сопоставляемых с ним компаний и принимаемые ими риски, что свидетельствует о невозможности определения диапазона рентабельности на рынке оптовой реализации автомобилей на основании Выборки, составленной Инспекцией.

Как указано в Решении, при составлении Выборки и определении рентабельности деятельности включенных в нее компаний Инспекция использовала данные финансовой отчетности (отчеты о прибылях и убытках) соответствующих компаний, содержащиеся в базе данных СПАРК (Интерфакс).

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом п. 11 ст. 40 НК РФ является общим по отношению ко всем методам определения рыночной стоимости, указанным в п. 9 и п. 10 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, НК РФ подчеркивает официальный характер источников информации, которые должны отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности.

Несоответствие источников информации указанным критериям может привести к произвольному определению рыночных цен товаров, работ или услуг и лишает налогоплательщика возможности самостоятельно произвести расчет рыночной цены, что противоречит смыслу ст. 40 НК РФ.

На необходимость использования налоговыми органами официальных источников информации, отвечающих критериям достоверности, проверяемости, общедоступности указывает и многочисленная судебно-арбитражная практика.

Так, Арбитражный суд г. Москвы, отклоняя довод налогового органа о том, что информация об обычной для данной сферы прибыли не требует официального подтверждения, указал на то, что п. 11 ст. 40 НК РФ является общим по отношению ко всем методам определения рыночной стоимости, указанным в п. 9 и п. 10 ст. 40 НК РФ. Налоговый орган при определении обычной для данной сферы деятельности прибыли был обязан руководствоваться официальными источниками информации о рыночных ценах, из которых и определялась прибыль. Информация должна быть получена из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости и общедоступности (Решение от 29.08.2007 N А40-6295/07-118-48, оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N А40-6295/07-118-48, ФАС МО от 11.01.2008 N КА-А40/13672-07).

ФАС ПО в Постановлении от 18.01.2011 N А55-3088/2010 указал на то, что исходя из п. 11 ст. 40 НК РФ «налоговый орган должен не сам признавать рыночной цену реализации продукции, а обращаться в специализированный орган с запросом о существующих на конкретный момент рыночных ценах на данную (или подобную) продукцию. Информация о ценах должна быть получена только из официальных источников, должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и должна быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил, предъявляемых к документу».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС МО от 25.01.2011 N КА-А40/16951-10, от 15.11.2005 N КА-А40/11153-05, ФАС УО от 12.09.2006 N Ф09-7327/06-С7, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8337/2009-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 23.09.2009 N КА-А40/9480-09), Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 15АП-1454/2012 и др.

На необходимость использования в целях применения ст. 40 НК РФ общедоступной информации также указывает Минфин России (Письма Минфина России от 05.10.1998 N 04-02-05/3, от 18.07.2005 N 03-02-07/1-190).

Согласно позиции Минфина России источником информации о рыночных ценах может быть признана официальная информация о биржевых котировках, информация государственных органов по статистике и органов, регулирующих ценообразование, информация о рыночных ценах, опубликованная в печатных изданиях или доведенная до сведения общественности средствами массовой информации.

Таким образом, при установлении рыночной цены товара, работы или услуги независимо от методов определения рыночной стоимости следует использовать официальные источники информации, отвечающие критериям достоверности, проверяемости, общедоступности.

Обществом были проверены данные финансовой отчетности включенных Инспекцией в Выборку компаний, содержащиеся в базе данных СПАРК (Интерфакс). В результате Обществом было установлено отсутствие в базе данных СПАРК (Интерфакс) информации о финансовой отчетности за 2009 г. таких компаний, как ООО «Дженерал Мотор СНГ», ООО «Дженерал Мотор Дат СНГ» и ООО «Ниссан Мотор РУС».

В Решении Инспекция указывает на то, что при отсутствии необходимой информации о соответствующей компании недостающие данные восполнялись из базы данных ФНС России.

Вместе с тем база данных ФНС России не является источником информации, отвечающим критериям общедоступности и проверяемости, которые в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ являются обязательными для использования их в целях определения рыночности цен.

Таким образом, Инспекцией при составлении Выборки использованы неофициальные источники информации, что лишает Общество возможности проверить достоверность данной информации, а также самостоятельно произвести расчет рыночной цены, что свидетельствует о нарушении Инспекцией п. 11 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, в нарушение п. и ст. 40 НК РФ на основании неофициальных источников информации Инспекцией в Выборку были включены и использованы для определения обычной для деятельности Общества прибыли компании ООО «Дженерал Мотор СНГ», ООО «Дженерал Мотор Дат СНГ» и ООО «Ниссан Мотор РУС».

Руководствуясь материалами дела, суд приходит к выводу, что выборка составлена Инспекцией с нарушениями действующего налогового законодательства, нерепрезентативна и не может являться основанием для выводов об отклонении закупочных цен Общества более чем на 20 % от рыночных цен.

Даже если предположить, что факт взаимозависимости между включенными в Выборку компаниями и их продавцами не оказал влияния на финансовые показатели деятельности указанных компаний, Общество и данные компании выполняли сравнимые функции, использовали сравнимые активы и несли сравнимые риски (что не было исследовано Инспекцией), в Выборку Инспекцией в любом случае были некорректно включены следующие компании (по иным основаниям, изложенным выше):

1)      ООО «Хонда Мотор Рус»,

2)      ООО «Фольксваген Груп Рус»,

3)      ООО «Ниссан Мотор Рус»,

4)      ЗАО «Форд Мотор Компани»,

5)      ООО «Джи Эм СНГ»,

6)      ООО «Джи Эм ДАТ СНГ»,

7)      ООО «Сузуки Мотор Рус».

По аналогичным же основаниям не подлежит принятию для определения обычной прибыли Общества и Выборка, составленная экспертом согласно экспертному заключению по Постановлению № 1.

Согласно экспертному заключению по Постановлению № 1 при определении обычной для деятельности Общества прибыли были использованы финансовые показатели следующих компаний:

1)

ООО

«Фольксваген Груп Рус»

2)

ОАО

«Автофрамос,

3)

ООО

«Ниссан Мотор Рус»,

4)

ЗАО

«Форд Мотор Компани»,

5)

ООО

«Пежо Ситроен Рус»,

6)

ООО

«Джи Эм СНГ»,

7)

ООО

«Джи Эм ДАТ СНГ»,

8)

ООО

«Киа Моторс Рус»,

9)

ООО

«Субару Мотор»

10)

ООО

«Тойота Мотор»,

11)

ООО

«Рольф Импорт»,

12)

ООО

«Хендэ Мотор СНГ».

Из них необоснованно (по основаниям, указанным выше):

1) ООО «Фольксваген Груп Рус»,

2) ОАО «Автофрамос,

3) ООО «Ниссан Мотор Рус»,

4) ЗАО «Форд Мотор Компани»,

5) ООО «Джи Эм СНГ»,

6) ООО «Джи Эм ДАТ СНГ»,

7) ООО «Тойота Мотор».

При этом в случае исключения указанных компаний из Выборки обычная прибыль Общества, определенная пусть даже и по методике Инспекции, была бы существенно меньше (-9.9%), заявленных Инспекцией в Решении.

Методика определения обычной для деятельности Общества прибыли, примененная Инспекцией в Решении, не предусмотрена ст. 40 НК РФ и не может являться основанием для признания закупочных цен Общества нерыночными.

Суд считает, что использованная Инспекцией в Решении методика определения обычной для деятельности Общества прибыли неправомерна и не может служить основанием для доначисления налога Обществу.

Инспекция надлежащим образом не обосновала примененную в Решении методику расчета рентабельности.

Согласно Решению для определения обычной для деятельности Общества прибыли Инспекция использовала метод статистического анализа, основанный на структурных (ранговых) показателях распределения. При этом Инспекция не приводит ссылок на нормы НК РФ, на основании которых ею был применен указанный метод расчета. Более того, Инспекция в Решении сама признает, что НК РФ не регламентировано, каким именно методом следует определять обычную для данной сферы деятельности прибыль покупателя (стр. 38 Решения).

Как указано в Решении, согласно методу статистического анализа был составлен интервал рентабельности компаний на рынке оптовой реализации автомобилей, который посредством применения расчета квартилей был поделен на 4 равные части. Однако метод статистического анализа предусматривает использование не только квартилей (посредством деления диапазона на 4 равные части), но и квинтилей (посредством деления диапазона на 5 равных частей), децилей (посредством деления диапазона на 10 равных частей) и перцентилей (посредством деления диапазона на 100 равных частей).

Таким образом, даже если Инспекция считает возможным использовать в рассматриваемом случае метод статистического анализа, то, учитывая норму п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства в пользу налогоплательщика, Инспекция должна была применить данный метод наиболее выгодным для налогоплательщика образом (например, использовать перцентили). При этом рассчитанная по методу статистического анализа с использованием перцентилей минимальная рентабельность была бы существенно ниже (- 9.9 %) и не привела бы к отклонению цен от рыночных более чем на 20%.

Применение в рассматриваемом случае именно квартилей также не аргументировано экспертами в их экспертных заключениях. В экспертных заключениях эксперты также проигнорировали предусмотренные методом статистического анализа квинтили, децили и перцентили и не дали какого-либо обоснования применения в рассматриваемом случае именно квартилей.

При этом, как указано в Заключении специалистов Финуниверситета при Правительстве РФ, использование квартилей в Выборке Инспекции и выборке эксперта приводит к необоснованному сужению центрального интервала нормальных значений рентабельности продаж. Соответствующий центральный интервал определен специалистами Финуниверситета с применением методов описательной статистики. Следовательно, применение квартилей в Выборке Инспекции и выборке эксперта не является адекватным, в связи с чем специалистами Финуниверситета сделан вывод о возможности применения децилей, квинтилей, перцентилей.

Таким образом, использованная в Решении методика не основана на нормах налогового законодательства, и результаты ее применения не могут быть признаны обычной для деятельности Общества рентабельностью.

При определении обычной для деятельности Общества прибыли Инспекция проигнорировала имевшиеся на рынке показатели рентабельности.

Согласно Решению для определения обычной для деятельности Общества прибыли был определен диапазон рентабельности на рынке оптовой реализации автомобилей. Согласно данному диапазону рентабельность на рынке оптовой реализации автомобилей в 2009 г. составила от (-21%) до 9%.

Вместе с тем Инспекция приходит к выводу, что обычная для деятельности Общества прибыль составляет (-9.9%).

По мнению Общества, согласно буквальному толкованию понятия «обычная прибыль» и направленности нормы п. 10 ст. 40 НК РФ под «обычной прибылью» следует понимать прибыль,       получаемую       субъектами       предпринимательской      деятельности, осуществляющими деятельность в сопоставимых экономических условиях и выполняющими сопоставимые экономические функции.

Поскольку разные компании, пусть и осуществляющие деятельность в сопоставимых экономических условиях, ведут деятельность с разной степенью эффективности, на рынке не может существовать единой нормы прибыли, а существует ее интервал. Следовательно, поскольку показатели прибыли в пределах данного интервала формируются в обычных рыночных условиях, все показатели в пределах соответствующего интервала являются обычной прибылью в смысле п. 10 ст. 40 НК РФ.

Согласно Решению, рентабельность сопоставимых с Обществом компаний на рынке составила от (-21%) до 9%.

Однако применительно к Обществу Инспекцией был использован показатель рентабельности в (- 9.9%). Показатели ниже данного значения (например, -16%, -21%) не были учтены (применены) Инспекцией.

Данный подход Инспекции не соответствует п. 10 ст. 40 НК РФ, не предусматривающему возможности для налогового органа игнорировать часть показателей рентабельности, сформировавшейся на рынке и включаемой в установленный интервал рыночной рентабельности.

Однако в нарушение данной нормы в ситуации Общества Инспекция проигнорировала более низкие показатели рентабельности, которые, тем не менее, имели место на рынке оптовой реализации автомобилей в 2009 г., и, соответственно, могут быть признаны обычной прибылью в смысле п. 10 ст. 40 НК РФ.

Таким образом, применительно к ситуации Общества Инспекция должна была рассматривать в качестве обычной прибыли прибыль всех включенных в Выборку компаний.

Методика определения рентабельности, примененная Инспекцией, основана на усреднении показателя рентабельности в отношении различных моделей (классов) автомобилей и не позволяет определить рыночные цены отдельных автомобилей.

Согласно Решению Инспекция при определении рыночной цены отдельного автомобиля использовала одинаковый показатель рентабельности независимо от модели (класса) соответствующего автомобиля.

Вместе с тем автомобили разных моделей (классов) представляют собой различные товары, имеющие разные качественные характеристики (размеры, объем двигателя, комплектацию и т.п.), разные цены продаж, и в большинстве случаев рассчитанные на различные группы потребителей. Соответствующие различия обуславливают и различия в показателях рентабельности от реализации разных моделей (классов) автомобилей. Например, в зависимости от ситуации на рынке в условиях кризиса спрос на автомобили более высокого класса может значительно упасть, и такие автомобили могут продаваться с меньшей рентабельностью, чем автомобили среднего класса.

В условиях резких изменений валютного курса и падения спроса, имевших место в 2009 г., рентабельность отдельных моделей (классов) автомобилей Общества объективно не могла быть одинаковой и существенно различалась, поскольку закупочные цены, выраженные в рублях, и продажные цены изменялись в различной пропорции в зависимости от менявшихся объективных факторов рынка.

Так, закупочная цена (один из факторов, влияющих на рентабельность), выраженная в рублях и относимая на затраты (себестоимость), зависела, в том числе и от курса доллара США к рублю. Учитывая тот факт, что большое количество автомобилей, реализованных Обществом в 2009 г., было приобретено Обществом в разные месяцы 2009 г., когда курс

доллара США к рублю менялся существенно (например, в феврале курс достигал отметки 36 рублей за доллар США, в июне снижался до 31), соответствующая закупочная цена таких автомобилей, выраженная в рублях, могла существенно различаться.

Также Общество было вынуждено снижать продажную цену автомобилей, которые не были проданы в течение долгого времени.

Следовательно, в период резких изменений курса и существенного падения спроса рентабельность отдельных моделей (классов) автомобилей объективно была разной.

Тот факт, что рентабельность различных моделей автомобилей была разной, подтверждается расчетом Инспекции. Из расчета следует, что наряду со случаями, когда фактическая стоимость автомобилей была выше рыночной стоимости, определенной Инспекцией, существуют случаи, когда фактическая стоимость автомобилей была ниже стоимости, определенной Инспекцией, что, в целом, свидетельствует об отличиях в рентабельности автомобилей различных моделей от среднего показателя рентабельности деятельности.

Таким образом, примененный Инспекцией усредненный показатель рентабельности не учитывает объективные различия в рентабельности моделей (классов) автомобилей и ведет к искусственным выводам об отклонении цен от рыночных более чем на 20%.

На неправомерность применения в целях ст. 40 НК РФ усредненных показателей также неоднократно указывал Президиум ВАС РФ и федеральные арбитражные суды в своих постановлениях (информационных письмах).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ и федеральных арбитражных судов положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги, поскольку в целях применения ст. 40 НК РФ среднерыночные цены не являются рыночными ценами.

Однако данные обстоятельства Инспекцией учтены не были и при определении рыночных цен автомобилей разных моделей (классов) необоснованно применен усредненный показатель рентабельности.

Таким образом, использование средних показателей рентабельности для определения рыночных цен неправомерно.

На необходимость учета при применении методов расчета рыночных цен всех существенных обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика, также указывает судебная практика (Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2011 N 1484-O-O, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 N А41-21521/11, от 06.09.2011 № А41-12815/11) и Минфин России (Письмо от 16.09.2004 N 03-02-01/1).

Однако применительно к ситуации Общества Инспекцией не были учтены указанные выше существенные обстоятельства, влияющие на определение обычной прибыли Общества (различная рентабельность разных моделей (классов)).

Факт отклонения фактически примененных цен от рыночных более чем на 20% подлежал установлению Инспекцией путем использования совокупных показателей деятельности Общества, а не путем расчета рыночной стоимости отдельного автомобиля.

По мнению Общества, если Инспекция для целей расчета рыночных цен использует показатель рентабельности продаж (то есть показатель, относящийся к деятельности Общества в целом), логичным было бы определить отклонение фактически примененных цен от рыночных более чем на 20% путем использования совокупных показателей деятельности Общества, а не путем расчета рыночной стоимости отдельного автомобиля.

Иными словами, Инспекции необходимо было определить совокупную стоимость автомобилей, реализованных Обществом в 2009 г., затем вычесть из нее все расходы и прибыль (убыток) Общества (рассчитанную исходя из рентабельности (- 9.9%)). Полученную таким образом сумму следовало сравнить с совокупной стоимостью приобретенных Обществом автомобилей в 2009 г., что позволило бы установить, наличие либо отсутствие отклонения закупочных цен на автомобили Мазда более чем на 20%.

Таким образом, Инспекцией не были учтены особенности деятельности Общества, существенно влияющие на определение обычной прибыли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что методика, использованная Инспекцией для определения обычной прибыли Общества, не основана на нормах налогового законодательства и не может служить основанием для выводов об отклонении закупочных цен Общества более чем на 20% от рыночных цен.

Факт взаимозависимости Общества и Продавца не повлиял на цены приобретенных Обществом автомобилей, что подтверждается судебными актами в отношении Общества, вступившими в силу.

По мнению Инспекции, факт взаимозависимости Общества и Продавца свидетельствует о необоснованном завышении стоимости приобретенных Обществом автомобилей Mazda.

Данные выводы Инспекции необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, автомобили Mazda приобретались Обществом у Продавца на основании и в соответствии с договором от 20.02.2006. Цены на приобретаемые Обществом автомобили надлежащим образом согласованы в договоре, зафиксированы в прайс-листах Продавца и коммерческих счетах (инвойсах). Данные цены соответствовали рыночным механизмам ценообразования. Факт взаимозависимости Общества и Продавца не повлиял на финансовые результаты их договорных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами, вынесенными в отношении Общества в рамках таможенных споров (Решение Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и ФАС МО по делам № А40-73940/10-111-390 и № А40-50902/10-130-244).

В рамках указанных споров судами был рассмотрен вопрос о правомерности определения Обществом таможенной стоимости ввезенных автомобилей Mazda исходя из фактической стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1, ст. 12 Закона о таможенном тарифе).

По мнению таможенного органа, заявленная Обществом таможенная стоимость рассматриваемых товаров имеет значительное отличие, а именно существенно ниже цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках информации, а также от цен на идентичную продукцию, ввезенную в иные периоды в рамках рассматриваемого внешнеторгового контракта.

В обоснование своей позиции таможенный орган также сослался на взаимосвязь между Обществом и Продавцом, что, по его мнению, повлияло на стоимость сделки.

По результатам рассмотрения указанных дел судами была поддержана позиция Общества и отклонен довод таможенного органа о влиянии взаимосвязи между Обществом и Продавцом на стоимость приобретенных Обществом автомобилей.

Так, Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 27.09.2010 по делу № А40-73940/10-111-390, указал на то, что «Несмотря на тот факт, что Общество и Продавец являются взаимосвязанными лицами, эта взаимосвязь не повлияла на цену приобретенных Обществом автомобилей, поскольку сама по себе взаимозависимость основанием для такого вывода не является».

В подтверждение относимости указанных судебных актов к проверяемому периоду Общество представило Инспекции соответствующие бухгалтерские справки, содержащие информацию о номере ГТД, в соответствии с которой автомобиль быль ввезен в РФ, реквизиты автомобиля, его стоимость, дата оприходования и продажи, а также соответствующие коммерческие счета (инвойсы)).

Вместе с тем Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае выводы, изложенные в указанных судебных актах, применению не подлежат. Свою позицию Инспекция основывает на том, что в указанных судебных актах содержатся выводы относительно таможенной стоимости автомобилей, подлежащей определению в соответствии с таможенным законодательством, а не в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Однако данные доводы Инспекции являются несостоятельными и не опровергают факт подтверждения судебными актами отсутствия влияния взаимозависимости между Обществом и Продавцом на закупочные цены на автомобили Мазда в 2009 г.

Так, в указанных таможенных спорах судами исследованы и оценены фактические закупочные цены на автомобили Мазда в 2009 г. и установлено отсутствие влияния на них факта взаимозависимости Общества и Продавца. Отсутствие влияния взаимозависимости сторон на результаты их взаимоотношений является фактическим обстоятельством по делу. И в рамках какого спора — таможенного или налогового данное фактическое обстоятельство было установлено, не имеет какого-либо значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взаимозависимость Общества и Продавца не повлияла на результаты сделки между ними, стоимость приобретенных Обществом автомобилей соответствует уровню рыночных цен, что подтверждается судебными актами в отношении Общества.

Действия Общества и Продавца не были направлены на уклонение от уплаты налогов в России. Получение Обществом по результатам 2009 г. убытков не связано с уровнем закупочных цен на автомобили Mazda.

По мнению Инспекции, причиной возникновения убытков Общества по результатам 2009 г. явилось завышение Обществом закупочных цен на автомобили Mazda более чем на 20% от рыночных цен.

При этом согласно позиции Инспекции действия Общества по закупке автомобилей Mazda по завышенным ценам, существенно отклоняющимся от рыночных цен, были направлены на применение схемы по уклонению от уплаты налога на прибыль и вывод прибыли Общества от реализации автомобилей Mazda за рубеж.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для доначисления налога, что подтверждается следующим.

Как видно из материалов дела, общество не применяло схему по уходу от налогообложения посредством завышения закупочных цен.

Доводы Инспекции о направленности действий Общества на уклонение от уплаты налогов с целью вывода прибыли Общества за рубеж, лишено какого-либо экономического смысла.

Так, согласно позиции Инспекции Общество уклоняется от уплаты налога на прибыль в целях вывода прибыли из России в Бельгию и Японию, государства, резидентами которых являются Продавец и учредитель Общества — Мазда Мотор Корпорейшен.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ставки налога на прибыль в указанных государствах выше ставок российского налога на прибыль: в Японии — более 40%, в Бельгии — более 30%. Следовательно, логика подобного рода «оптимизации» отсутствует.

Кроме того, завышение цен на приобретаемые автомобили предполагает увеличение суммы таможенной пошлины, уплачиваемой при ввозе соответствующих товаров. Учитывая тот факт, что ставка таможенной пошлины превышает ставку налога на прибыль, завышение цен, предполагаемое Инспекцией, привело к увеличению уплачиваемых таможенных пошлин. Соответственно, снижение цен могло бы привести к существенному снижению таможенной пошлины, которое могло бы быть больше, чем возможные поступления в бюджет налога на прибыль в связи со снижением закупочных цен.

Данные обстоятельства не нашли оценку в Решении. Инспекция не сделала попытку оценить, каким образом снижение закупочных цен сказалось бы на поступлениях в бюджет, а также не оценила довод Общества о нелогичности утверждения о выводе прибыли за рубеж в связи с более высокими ставками по налогу на прибыль в Японии и Бельгии по сравнению со ставками в РФ.

Возникновение убытков обусловлено кризисом в автомобильной отрасли России.

Период с конца 2008 г. и до середины 2010 г. характеризовался нестабильностью ситуации на автомобильном рынке. До октября 2008 г. спрос на легковые автомобили в России рос быстрыми темпами, что обусловило рост цен на импортируемые автомобили, а также увеличение объема закупок.

В 2009 г. произошло серьезное ухудшение ситуации на автомобильном рынке, что было обусловлено неблагоприятной экономической ситуацией, как за рубежом, так и на внутреннем рынке РФ. В качестве наиболее серьезных факторов, негативно повлиявших на автомобильный рынок, следует отметить значительную девальвацию рубля по отношению к доллару США и евро и падение платежеспособного спроса на легковые автомобили на российском рынке.

Так, по данным Комитета автопроизводителей Ассоциации европейского бизнеса в 2009 г. продажи новых пассажирских автомобилей и легкого коммерческого транспорта в РФ снизились на 49% по сравнению с 2008 г. Продажи автомобилей «Мазда» в 2009 г. снизились на 58% по сравнению с 2008 г.

Значительное снижение покупательского спроса и девальвация рубля привели к возникновению у Общества убытков по результатам 2009 г.

Так, начиная с октября 2008 г. курс доллара США по отношению к рублю рос значительными темпами.

В 2009 г. средний курс доллара США составил 31, 75 руб., что значительно выше средних показателей курса доллара США в предшествующие (2006-2008 г.г.) и последующие (2010-2011 г.г.) годы (в том числе согласно исследованию Аналитического агентства Автостат, проведенному при поддержке Комитета по предпринимательству в автомобильной сфере, стр. 7).

Ниже Общество приводит динамику курса доллара США по отношению к рублю согласно данным ЦБ РФ.

Данное обстоятельство привело к увеличению себестоимости автомобилей, выраженной в рублях. Учитывая, что значительное количество автомобилей было заказано Обществом в докризисный период (2008 г.), но поступило в Россию после начала кризиса (в т.ч. в 2009 г.), Общество столкнулось со значительным увеличением себестоимости по сравнению с планируемыми показателями.

Так, к примеру, повышение курса доллара с 26 руб. до 29 руб. за 1 долл.США приводило к тому, что стоимость приобретенных Обществом автомобилей по одинаковой цене в размере 15 000 долларов США увеличивалась на 45 000 руб.

Следует отметить, что на увеличение себестоимости оказало влияние и увеличение таможенных платежей по сравнению с планируемым уровнем.

Согласно ст. 78 ТК РФ в целях исчисления таможенных пошлин применяется курс валют, действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

Следовательно, в связи с разрывом во времени между ввозом автомобилей и их таможенным оформлением и имевшей место положительной динамикой курса доллара США по отношению к рублю размеры уплачиваемых Обществом таможенных платежей оказались больше по сравнению с планируемым уровнем.

Таким образом, в связи с положительной динамикой курса доллара США по отношению к рублю фактическая себестоимость автомобилей оказалась больше планируемой Обществом.

При этом рост закупочных цен, выраженных в рублях, не мог компенсироваться аналогичным повышением продажных цен, поскольку в случае такого повышения спрос на автомобили Mazda не мог быть поддержан даже на минимальном уровне.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что попытка реализовать автомобили дилерам по ценам, выраженным в долларах США, привела к отказу дилеров от приобретения автомобилей по соответствующим ценам и затовариванию складов.

Так, на конец 2008 г. на складах Общества скопилось 6 566 автомобилей, что составило 23,6% от общего количества автомобилей, реализованных Обществом в 2009 г. (для сравнения на конец 2009 г. на складах числилось почти в 2 раза меньше автомобилей — 3 663 автомобиля).

С учетом снижения спроса и увеличения товарных запасов и в целях сохранения своих цен на конкурентном уровне Общество вынуждено было перейти на рублевые цены продаж дилерам. С 01.01.2009 Общество стало реализовывать автомобили дилерам по ценам в рублях, которые однако в полной мере не могли компенсировать затраты Общества, дополнительно понесенные в связи с увеличением валютного курса (прайс-листы для официальных дилеров).

Как указывает Инспекция в Решении, ею были проанализированы закупочные цены на автомобили Мазда в 2008 г. и 2009 г. По результатам данного анализа Инспекция пришла к выводу, что закупочные цены на автомобили Мазда в 2009 г. были выше закупочных цен 2008 г. То есть, как полагает Инспекция, при вынужденном снижении отпускных цен на автомобили дилерам снижения закупочных цен не происходило, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нерыночности отношений между Обществом и Продавцом.

Вместе с тем Общество отмечает, что данные выводы Инспекции были сделаны в результате сравнения закупочных цен середины 2008 г. и 2009 г., в то время как для более объективной картины Инспекции следовало сравнивать цены конца 2008 г. и 2009 г.

Так, 2008 г. характеризовался ростом цен на легковые автомобили в РФ в связи с повышенным спросом на них. По данным аналитического агентства Автостат средняя цена одного легкового автомобиля в 2008 г. по сравнению с предыдущим годом выросла на 14.6 % (стр. 7 Отчета «Рынок легковых автомобилей в России Итоги 2011 года Тенденции и перспективы»).

В этой связи в течение 2008 г. вплоть до конца года росли и закупочные цены на автомобили Мазда.

Кроме того, повышение закупочных цен на автомобили Мазда в 2008 г. было обусловлено повышением курса японской йены по отношению к доллару США в данном периоде, что подтверждается данными Службы внутренних доходов США, согласно которым средний курс доллара США к йене за 2007 г. составил 122.527 йен за доллар, в 2008 г. — уже 107.605 йен за доллар, в 2009 г. — 97-361 йен за доллар. Данное обстоятельство вело к увеличению затрат производителя автомобилей Мазда — Мазда Мотор Корпорейшен — и, соответственно, к увеличению им отпускной цены на автомобили Мазда.

Следовательно, чтобы определить, действительно ли цены 2009 г. были выше / ниже цен 2008 г., необходимо сравнить цены 2009 г. с ценами на конец 2008 г.

Такое сравнение проведено Обществом. При сопоставлении инвойсов Продавца конца 2008 г. с инвойсами 2009 г. видно снижение закупочных цен на автомобили Мазда в 2009 г. (сравнительная таблица с примером инвойсов 2008-2009г.г.).

Следовательно, довод Инспекции о более высоких ценах на автомобили 2009 г. по сравнению с ценами 2008 г., основанных на сравнении цен середины 2008 г. и 2009 г., является необоснованным.

Кроме того, оценивая причины формирования убытка по результатам 2009 г., необходимо иметь в виду, что на размер убытка оказали влияние самостоятельные решения Общества, не имеющие отношения к закупочным ценам.

Как было указано выше, 2009 г. характеризовался значительным падением спроса и соответствующим снижением продаж легковых автомобилей в России, что обуславливало значительное увеличение расходов автомобильных компаний на поддержание уровня продаж.

Как видно из материалов дела, в целях поддержания уровня продаж на автомобили Мазда в 2009 г. Общество выплачивало бонусы дилерам. Критерии выплаты бонусов и их размер определялись Обществом самостоятельно (что подтверждается протоколом допроса генерального директора Общества).

В 2009 г.- размер бонусов дилерам составил порядка 2,168 млрд. руб. Инспекцией в ходе проверки бонусы дилерам были исследованы, каких-либо претензий касательно их обоснованности и размера не предъявлено.

Таким образом, Общество несло значительные расходы на выплату бонусов дилерам, которые существенно повлияли на размер убытков Общества и, соответственно, на рентабельность продаж.

Следовательно, формирование убытков по результатам 2009 г. вызвано, в том числе, самостоятельными решениями Общества, не имеющими отношения к закупочным ценам.

Таким образом, формирование убытка по результатам 2009 г. обусловлено объективными экономическими факторами, вызванными негативным влиянием глобального экономического кризиса, и не являлось результатом применения схемы, направленной на вывод прибыли от продажи автомобилей за рубеж.

Как усматривается из материалов дела, начиная с 2006 г. Общество осуществляло деятельность на растущем автомобильном рынке России в условиях относительно стабильной экономической ситуации, при которой рыночные риски представлялись прогнозируемыми и контролируемым. Вполне логично, что в подобной ситуации риски, связанные с данной деятельностью в 2008-2009 г. — (том числе валютные риски и риски, связанные с изменением спроса), несло именно Общество, а не Продавец, который на российском рынке деятельность не вел и не осуществлял расчеты в российской валюте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование убытка по итогам деятельности Общества в 2009 г. обусловлено объективными условиями хозяйствования в рассматриваемый период и никоим образом не связано с закупочными ценами, применявшимися в 2009 г.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласится и с иными доводами Инспекции, подтверждающими, по ее мнению, направленность действий Общества на реализацию схемы по уклонению от уплаты налогов:

- Относительно взаимоотношений между Обществом и Продавцом

По мнению Инспекции, между Обществом и Продавцом имеется согласованность, направленная на применение схемы по уходу от налогообложения со стороны Общества и вывод прибыли Общества за рубеж.

По данным доводам представитель Общества пояснил следующее.

Компания Mazda Motor Logistics Europe N.V. (Продавец) зарегистрирована по законодательству Королевства Бельгии в 1968 г. и является действующей компанией, осуществляющей деятельность по реализации автомобилей в РФ и страны Европы, в том числе через сеть своих дочерних предприятий.

По рейтингу информационного агентства «Дан энд Брэдстрит», использованного самой Инспекцией, компания Mazda Motor Logistics Europe N.V. имеет высокий показатель финансовой мощности и низкий показатель вероятности банкротства.

Компания Mazda Motor Logistics Europe N.V. является действующей компанией, уплачивающей налоги в соответствии с законодательством Королевства Бельгии.

Главой представительства компании Mazda Motor Logistics Europe N.V. в России в проверяемый период являлся Шрайбер Маннфред Йорг, который одновременно являлся генеральным директором Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство никоим образом не может свидетельствовать о наличии «схемы» в действиях Общества и Продавца, поскольку все бизнес решения в отношении поставок автомобилей в РФ и согласования цены с Обществом принимались головным офисом Продавца, а не его российским представительством.

Доводы Инспекции о наличии согласованности в действиях Общества и Продавца, направленной на вывод прибыли Общества за рубеж, основанные на сравнении финансовых отчетностей Общества и Продавца, также являются необоснованными.

Данные доводы Инспекции основаны на сравнении финансовой отчетности Продавца и Общества за разные периоды, а именно, Продавца — за период с 31.03.2008 по 31.03.2009 и Общества — за период с 01.01.2009 по 31.01.2009. Следовательно, проведенные Инспекцией сравнения являются некорректными.

Кроме того, простое сравнение финансовых показателей отчетности Общества и Продавца само по себе не может служить основанием ни для предположения о наличии схемы, ни, тем более, для вывода о наличии согласованных действий по завышению закупочных цен.

Для признания указанных выводов обоснованными Инспекция должна была исследовать и оценить, какую выгоду от предполагаемых действий получает группа компаний Mazda и Общество, а также иные причины получения убытка Обществом (к примеру, падение спроса), что Инспекцией сделано не было.

Вместе с тем, как было указано выше, утверждение Инспекции о направленности действий Общества на уклонение от уплаты налогов с целью вывода прибыли Общества за рубеж лишено какого-либо экономического смысла.

Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о направленности действий Общества и Продавца на вывод прибыли Общества за рубеж не соответствуют фактическим обстоятельствам.

- Относительно увеличения Обществом в 2011 г. уставного и добавочного капитала.

По мнению Инспекции, увеличение в 2011 г. уставного и добавочного капиталов Общества свидетельствует о том, что выведенная из-под налогообложения прибыль Общества была вложена обратно в Общество в качестве вклада в уставный и добавочный капитал, который не подлежит обложению налогом на прибыль согласно подп. 11 ст. 251 НК РФ. Иными словами, Инспекция полагает, что увеличение в 2011 г. уставного и добавочного капиталов Общества свидетельствует о направленности действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Однако, увеличение уставного и добавочного капитала Общества в 2011 г. было обусловлено наличием отрицательных чистых активов. Пункт 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывал Общество принять меры по увеличению чистых активов либо принятию решения о ликвидации Общества.

Следовательно, увеличение уставного и добавочного капитала Общества в 2011 г. вызвано законодательно установленной обязанностью и не может свидетельствовать, как полагает Инспекция, о том, что выведенные из-под налогообложения налогом на прибыль доходы Общества путем завышения убытков, были вложены обратно в Общество в качестве вклада в уставный и добавочный капитал, который не подлежит обложению российским налогом на прибыль.

- Относительно диспропорции между долей выручки (убытка) Общества в общей доле выручки (убытка) учредителя Мазда Мотор Корпорейшен.

По мнению Инспекции, диспропорция между долей выручки (убытка) Общества в общей доле выручки (убытка) учредителя Мазда Мотор Корпорейшен свидетельствует о направленности действий Общества на применение схемы по уходу от налогообложения, основанной на закупке автомобилей у Продавца по завышенным ценам.

Вместе с тем, необходимо отметить, что консолидированная отчетность Мазда Мотор Корпорейшн составлена по правилам Международных стандартов финансовой отчетности, которые существенно отличаются от правил составления российской финансовой отчетности.

Следовательно, сравнение показателей выручки и убытка Общества и Продавца, рассчитанных с применением различных правил, представляется совершенно некорректным.

Кроме того, финансовые показатели, отраженные в консолидированной отчетности Мазда Мотор Корпорейшен, содержат в себе финансовые показатели компаний, осуществляющих деятельность в разных странах мира. Вместе с тем влияние глобального экономического кризиса на автомобильные рынки отдельных стран было разным. Так, если в России кризис привел к снижению продаж Общества на 58 %, то, например, в Китае продажи автомобилей Mazda, несмотря на кризис, выросли.

Следовательно, приведенные Инспекцией данные о доле чистого убытка Общества в отчетности компании Мазда Мотор Корпорейшен в любом случае свидетельствуют не о наличии «схемы», а о различном влиянии кризиса в разных странах и различном изменении финансовых показателей соответствующих дочерних компаний Мазда Мотор Корпорейшен.

Следовательно, рассчитанные Инспекцией показатели выручки (убытка) Общества в общей доле выручки (убытка) учредителя Мазда Мотор Корпорейшен не могут служить основанием для выводов о наличии «схемы».

Суд приходит к выводу, что доводы Инспекции о направленности действий Общества и Продавца на создание схемы по уходу от налогообложения прибыли Общества в РФ необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было назначено проведение двух экспертиз «по методике определения оптовой рыночной стоимости автомобилей», приобретенных Обществом у Продавца, и «по методике определения обычной для данной сферы деятельности (оптовая реализация автомобилей) прибыли покупателя».

Как видно из материалов дела, по мнению Инспекции, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заключения экспертов, подтверждают правомерность позиции Инспекции.

Однако Общество полагает, что заключения экспертов получены не в рамках НК РФ, основаны на необъективных данных, некорректны и не могут опровергать правомерность позиции Общества.

В экспертных заключениях экспертами разрешены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции налогового органа. Следовательно, использование экспертных заключений в рассматриваемом случае недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налогового органа вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Как следует из Постановлений №1 и №2, Инспекция провела экспертизы «по методике определения оптовой рыночной стоимости автомобилей», приобретенных Обществом у Продавца, и «по методике определения обычной для данной сферы деятельности (оптовая реализация автомобилей) прибыли покупателя». Вопросы, которые согласно Постановлениям были поставлены перед экспертами, сводились к тому, верно ли в ситуации Общества Инспекция применила ст. 40 Н К РФ.

Соответственно, в рамках экспертиз эксперты ответили на вопросы правового характера, касающиеся применения положений ст.40 НК РФ, а не на вопросы, требующие специальных познаний.

Так, г-н Липсиц высказал свои соображения по вопросу о том, возможно ли в ситуации Общества определить рыночную стоимость автомобилей первым методом, а также каким образом необходимо рассчитывать обычную для соответствующей сферы деятельности прибыль согласно п.10 ст.40 НК РФ. Г-н Мхитарян выразил мнение о том, можно ли определить обычную для соответствующей сферы деятельности прибыль путем применения метода статистического анализа, основанного на структурных (ранговых) показателях распределения, и каким образом можно применить данный метод для целей ст.40 НК РФ.

Таким образом, эксперты предложили собственное толкование положений ст.40 НК РФ применительно к спорной ситуации.

Статья 40 НК РФ четко предписывает, каким образом и последовательностью каких методов налоговый орган может и обязан устанавливать факт соответствия примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню. Следовательно, вопросы, связанные с порядком определения рыночных цен, являются вопросами толкования и применения правовых норм. В этой связи Общество не усматривает необходимости в обладании какими-либо специальными познаниями, кроме знания законодательства о налогах и сборах, которым налоговые органы обязаны обладать без чьих-либо разъяснений.

Так, в силу законодательства налоговые органы являются единственными компетентными государственными органами, уполномоченными проверять соответствие деятельности налогоплательщиков законодательству о налогах и сборах. При этом в силу ст. 32 НК РФ единственным органом, уполномоченным на предоставление официальных разъяснений по вопросам законодательства о налогах и сборах, является Министерство Финансов России.

Таким образом, решение экспертом вопросов, отнесенных к исключительной компетенции налогового органа (в том числе вопросов применения ст. 40 НК РФ), не основано на положениях НК РФ, и соответственно экспертиза правовых вопросов применения ст. 40 НК РФ невозможна в силу закона и не может быть назначена при определении налоговых обязательств Общества.

Арбитражные суды подтверждают, что «поскольку определение правильности применения цен по сделкам налогоплательщиков не требует специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, а является одним из правомочий налогового органа, у налогового органа в ходе проверки вообще отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения экспертизы» (Постановление ФАС ЦО от 17.02.2010 № А54-2656/2009-С13).

Аналогичные выводы о недопустимости назначения экспертизы для решения правовых/ налоговых вопросов, а также постановки перед экспертом правовых вопросов/ вопросов о соблюдении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах приведены в Постановлении ФАС ВСО от 05.05.2012 № А78-771/2011, ФАС СКО от 13.10.2009 № А63-2530/2009, ФАС ПО от 03.04.2009 № А55-5439/2008 (Определением ВАС РФ от 19.08.2009 № ВАС-9033/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), 7ААС от 22.06.2009 № 07АП-358/о8(з)).

Следовательно, Инспекция не вправе была назначать проведение экспертиз по указанным в Постановлениях №1 и №2 вопросам правового характера, не требующим специальных познаний.

Следует также отметить, что отсутствие в спорной ситуации необходимости в решении вопросов, требующих специальных познаний, подтверждается действиями самой Инспекции. Если бы для применения и толкования положений ст.40 НК РФ Инспекции требовалось разрешить какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, Инспекция должна была бы привлечь экспертов на этапе проверки, до вынесения Акта. В Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-з-о6/892@, прямо указано, что акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности и обоснованности и содержать ссылки на заключения экспертов (в случае, если для решения вопроса о наличии или отсутствии нарушения налогового законодательства требовалось проведение экспертизы). То обстоятельство, что Акт, в котором содержатся выводы о несоответствии примененных Обществом цен рыночному уровню, был составлен Инспекцией без проведения экспертиз, подтверждает, что Инспекции, по ее собственной оценке, не требовались специальные познания для применения положений ст.40 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведенные экспертизы неправомерно были использованы Инспекцией при вынесении Решения.

Кроме того, если для верного применения законодательства о налогах и сборах даже уполномоченному государственному органу необходима помощь эксперта, это самым наглядным образом подтверждает наличие в соответствующих нормах НК РФ сомнений, неясностей и противоречий, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). В таком случае Инспекция должна подтвердить отсутствие со стороны Общества каких-либо нарушений.

Также суд обращает внимание на то, что в письмах от 21.06.2012 и 27.06.2012 Общество уведомило Инспекцию о целесообразности проведения экспертизы в области функционирования автомобильного рынка. Для представления эксперту Обществом были предложены вопросы, касающиеся условий функционирования автомобильного рынка в 2009 г. и предшествующих годах, ответы на которые позволили бы Инспекции выявить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса о рыночности закупочных цен Общества на автомобили Mazda.

Инспекция не назначила предложенную Обществом экспертизу.

Таким образом, Инспекция назначила экспертизы по вопросам правового характера и отказалась проводить экспертизу по вопросам, требующим специальных познаний и имеющим значение для оценки действий Общества.

Следовательно, выводы Инспекции о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, основанные на заключениях экспертов, не могут быть признаны обоснованными, что исключает доначисление Обществу налогов, пени, штрафов, а также предъявление требования об уменьшении убытка за 2009 г.

Также Общество ссылается на то, что при проведении экспертиз экспертами аналогично Инспекции были допущены описанные выше нарушения, что свидетельствует о необъективности выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

В частности, экспертами обычная для данной сферы деятельности Общества прибыль была определена на основе Выборки нерелевантных компаний и на основе некорректного метода, а именно:

- в Выборку были включены компании без фактического исследования осуществляемых ими функций, используемых активов и принимаемых рисков (в то время как различия в функциях, активах и рисках могут существенно влиять на показатели рентабельности компаний, даже если соответствующие компании осуществляют формально один и тот же вид деятельности — оптовую реализацию автомобилей);

- в Выборку были включены компании, которые приобретают автомобили у своих взаимозависимых лиц. Следовательно, взаимозависимость могла повлиять на применяемые данными компаниями цены и их рентабельность. Однако влияние взаимозависимости на цены исследовано не было;

- в Выборку были включены компании, которые наряду с торговой деятельностью осуществляют также производственную деятельность. При этом очевидно, что рентабельность производственных компаний может существенно отличаться от рентабельности исключительно торговых компаний;

использование для целей определения рыночной рентабельности метода статистического анализа, основанного на структурных (ранговых) показателях распределения, необоснованно. Для определения рыночной рентабельности подлежит учету весь интервал рентабельности, существовавший на рынке;

- в любом случае при использовании метода статистического анализа, основанного на структурных (ранговых) показателях распределения, необоснованно было применять квартили в качестве показателей структурного (рангового) распределения. Данный метод также допускает применение квинтилей, децилей или перцентилей. Однако экспертами данные показатели необоснованно были проигнорированы, а какого-либо обоснования их неприменения не дано.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях некорректны, неправомерно положены в основу Решения Инспекции, и никоим образом не могут свидетельствовать об отклонении закупочных цен на автомобили Мазда более чем на 20%.

Также мнения экспертов Инспекции по рассматриваемому вопросу не являются единственными.

В материалы дела Обществом представлено заключение специалистов Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее -«Финансовый университет»), доктора экономических наук, профессора, Заслуженного экономиста РФ, действительного государственного советника второго класса, действительного члена (академика) Российской академии естественных наук С.Н. Сильвестрова, Заведующего кафедрой «Маркетинг» Финансового университета, кандидата экономических наук (специальность 08.00.14 «Мировая экономика»), доцента СВ. Карповой, Главного научного сотрудника Центра макроэкономических исследований и моделирования Института финансово-экономических исследований Финансового университета (специальность 08.00.13 «Математические и инструментальные методы экономики»), профессора СВ. Казанцева от 28.08.2012.

Указанные специалисты пришли к выводам, противоположным выводам экспертов Инспекции, которые в целом могут быть сведены к следующему:

- Включение в выборку рентабельности продаж компаний, приобретающих автомобили у взаимозависимых лиц, повлечет нарушение её однородности и репрезентативности, что не позволит сделать обоснованные выводы об обычном уровне прибыли на рынке, такая выборка заведомо содержит ошибку репрезентативности.

- Уровень рентабельности компании, осуществляющей деятельность в сфере оптовой продажи автомобилей, зависит от выполняемых соответствующей компанией функций, используемых активов, принимаемых рисков. Следовательно, выборка, построенная без учета названных факторов, не является репрезентативной.

- Занимаемая продавцами автомобилей доля рынка, исчисленная по количеству проданных автомобилей, не является критерием, позволяющим сделать вывод о различиях в ценообразовании, и, как следствие, в уровне обычной прибыли. Следовательно, применение такого критерия для отбора единиц в выборку лишено научных оснований и ведет к недостоверности выборки.

- Включение компаний-изготовителей в выборку показателей, характеризующих деятельность торговых организаций, лишено экономических оснований и будет приводить к появлению ошибки репрезентативности выборки. Включение компаний-изготовителей в выборку возможно лишь при условии внесения соответствующих корректировок на функциональные различия.

- При использовании в рассматриваемом случае метода статистического анализа, основанного на структурных (ранговых) показателях распределения, применение квартилей для целей определения обычной рентабельности не является адекватным, поскольку приводит к необоснованному сужению центрального интервала нормальных значений рентабельности продаж. В этом случае вместо квартилей, возможно применение децилей, квинтелей и перцентилей.

Таким образом, Заключение специалистов Финансового университета разделилось с заключением, сделанным экспертами Инспекции для определения обычной прибыли Общества и, соответственно, выводов Инспекции об отклонении закупочных цен на автомобили Мазда более чем на 20%, основанных на данной методике.

Заключение специалистов Финансового университета также было представлено в Управление ФНС по г. Москве вместе с апелляционной жалобой. Однако данное Заключение было проигнорировано Управлением на том основании, что, по мнению Управления, оно не имеет доказательственного значения и относится к недопустимым доказательствам.

Данные выводы Управления основаны исключительно на формальном подходе. Как полагает Управление, тот факт, что представленное Обществом Заключение является заключением специалистов, а не экспертов, лишает Заключение доказательственного значения, поскольку в полномочия специалистов не входит выдача каких-либо заключений.

В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебно-арбитражную практику (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от о8.12.2011 N 09АП-31311/2011-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2012 N А40-65585/11-129-280), ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 N А56-58081/2008, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 N 09АП-11265/2010-АК).

Суд считает ссылки Управления на указанную судебную практику являются необоснованными. В указанных судебных актах заключения специалистов признаны недопустимыми доказательствами в связи с нарушением налоговыми органами прав налогоплательщиков в рамках мероприятий налогового контроля. В частности, судами отмечено, что в рассматриваемых случаях налоговые органы фактически привлекли экспертов, а не специалистов, однако при получении соответствующих заключений нарушили положения ст. 95 НК РФ, гарантирующие права налогоплательщиков (в частности, на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, на заявление эксперту отвода, на заявление о назначении экспертов из числа указанных налогоплательщиком лиц, на представление дополнительных вопросов и т.п.). В связи с получением налоговыми органами заключений в нарушение положений НК РФ представленные налоговыми органами заключения были признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, судебные акты, на которые ссылается Управление, не относятся и не применимы к ситуации Общества и не могут свидетельствовать об отсутствии доказательственного значения Заключения специалистов Финансового университета.

Между тем, Заключение специалистов Финансового университета представляет собой объективное исследование, проведенное лицами, обладающими подтвержденными познаниями в сфере маркетинга и статистики. В своем заключении указанные лица изложили суть проведенных объективных исследований путем ответов на конкретно поставленные вопросы.

Тот факт, что Заключение специалистов Финансового университета подготовлено по запросу Общества, не может свидетельствовать о его необъективности по указанным выше основаниям. Более того, если следовать данной логике Инспекции, не подлежат вниманию в настоящем деле и заключения, полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, Президиум ВАС РФ, рассматривая налоговый спор, при вынесении положительного для налогоплательщика постановления сослался на подготовленное по запросу налогоплательщика заключение Финансового университета при Правительстве РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 15740/12).

Арбитражный суд г. Москвы при разрешении налогового спора также руководствовался заключением Финансового университета при Правительстве РФ, подготовленным по запросу налогоплательщика (Решение от 27.01.2005 № А40-64618/04-108-384 (оставлено в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 N 09АП-2750/05-АК и ФАС от МО 06.09.2005).

Таким образом, выводы Инспекции об отклонении закупочных цен Общества более чем на 20% от рыночных цен необоснованны, неправомерны и не могут служить основанием для отказа в принятии убытков по налогу на прибыль за 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201  АПК РФ, суд

                                                             

                                                              РЕШИЛ:

 

Признать недействительным Решение от 06.08.2012 г. № 12-08/03 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части требований уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2009 г. в размере 1 362 172 034 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части  решения), вынесенное МИ ФНС России № 49 по г. Москве в отношении ООО «Мазда Мотор Рус», как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России № 49 по г. Москве в пользу  ООО «Мазда Мотор Рус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.Ю. Паршукова

0 0 2353 13 Июль, 2013 Судебная практика Июль 13, 2013

Добавить комментарий